Постанова № 126608465, 15.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1256/25

Провадження № 3/345/346/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 14.03.2025 о 22:00 год. в м. Калуш по вул. Промислова, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Також 14.03.2025 о 22:00 год. в м. Калуш по вул. Промислова керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події за допомогою приладу «Алкофор 507», тест № 166 позитивний, кількісний показник 1,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення повісток про виклик до суду на його мобільний номер телефону, який зазначений ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 21).

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271650 та № 271658 від 14.03.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів він ознайомлений та їх копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Алкофор 507», проведеного 14.03.2025 о 22:46 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 00166 становить 1,91 проміле (а.с. 3);

- актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Результат огляду позитивний 1,91 проміле. З актом згідний, що підтвердив підписом (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 14.03.2025 о 22:47 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 5);

- актом від14.03.2025,згідно зяким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Шкода Октавія»,н.з. НОМЕР_2 ,відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шкода Октавія»,н.з. НОМЕР_2 ,складеним 14.03.2025 о 23:36год.(а.с. 7);

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2025 в м. Калуш по вул. Промислова, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавія»,н.з. НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження (а.с. 8);

- фотознімками, на яких зафіксовано автомобіль з пошкодженнями, який знаходиться у кюветі (а.с. 9-10);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 15.03.2025, яким остання доповіла про те, що 15.03.2025 о 06:14 год. до чергової частини надійшов рапорт інспектора СРПП Калуського РВП лейтенанта поліції Віталія Бабія про те, що, перебуваючи в добовому наряді спільно з поліцейським СРПП Калуського РВП старшим сержантом поліції Іваном Русановським, близько 22:20 год. 14.03.2025 в м. Калуш по вул. Промислова було виявлено автомобіль марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поза межами проїзної частини дороги у кюветі. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який знаходився неподалік та пояснив, що не впорався з керуванням та з?їхав у кювет. Під час спілкування, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку із чим зі згоди ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння. Результат виявився позитивний, 1.91 проміле (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025, в яких останній зазначив, що 14.03.2025 близько 22:00 год. він рухався на автомобілі «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , із с. Верхня в напрямку с. Мостище, куди відвозив свого товариша, з яким вони попередньо вживали алкоголь. Рухаючись біля т-подібного перехрестя, що знаходиться поблизу ТОВ «Карпатнафтохім» в м. Калуш, він мав намір здійснювати поворот ліворуч, проте не впорався з керуванням та поїхав прямо у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 12);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 15.03.2025, яким останній доповів про те, що 14.03.2025, перебуваючи в наряді СРПП спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , близько 22:30 год., знаходячись в м. Калуш по вул. Промислова, було виявлено автомобіль «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в кюветі. Було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв?язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор 507». Водій огляд пройшов, результат - позитивний, кількісний показник - 1.91 проміле, тест номер 166. Від проходження повторного огляду в медичному закладі водій відмовився (а.с. 15);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як працівники поліції 14.03.2025 о 22:21 год. підходять до автомобіля, який знаходиться у кюветі, та біля якого знаходиться ОСОБА_1 . Останній зазначив, що, коли відвозив товариша додому в с. Мостище, він не справився з керуванням та з`їхав у кювет. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що вживав з товаришем алкоголь. У зв`язкуз чимполіцейським йомубуло запропонованопройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місціабо умедичному закладіта роз`яснено,що вінтакож можевідмовитися проходитивідповідний огляд,однак цеприрівнюється дотого,що вінкерував автомобілемв станіалкогольного сп`яніння.ОСОБА_1 погодився пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці. Після чого зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого 1,91 проміле та погоджується з цим результатом. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також працівником поліції було роз`яснено його права. Крім того, зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Окрім цього, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд також приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.33КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: