Рішення № 126608157, 14.04.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/246/25

2/195/193/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (ЄДРПОУ 21133352) до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45666,63 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

17.12.2019 відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.12.2019 та отримала чорну кату monobank. п.2 Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Отже, 17.12.2019 між АТ «Універсал банк» та відповідачкою укладено Договір, відповідно до умов якого останній надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

В порушення умов кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповіднодо ч.2ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.12.2019 відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.12.2019 та отримала чорну кату monobank. п.2 Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

17.12.2019 між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено Договір, відповідно до умов якого останній надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.12.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 04.11.2024, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 45666,53 грн. (а.с.26-27).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), станом на 04.11.2024, в сумі 45666,53 грн., однак в позовній заяві зазначено, що відповідно до умов кредиту «відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн.». Разом з цим до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2024 по 04.11.2024, а додана виписка датована з 13.03.2023 по 04.11.2024 (а.с.28-44), однак договір з відповідачкою укладено 17.12.2019.

До кредитного договору представник позивача долучив копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб вАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 13.12.2019 року (а.с.6-22), паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» (а.с.18), проте підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав. Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Умови не містять реквізити та підпис позичальника, та не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною другоюст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зіст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.

Ураховуючи вказані вище норми потрібно дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте досліджені у судовому засіданні письмові докази сторони позивача, а саме: анкета-заява до договору про надання банківських послуг відповідачці, яка містить інформацію про підписання останньою саме 17.12.2019; розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.12.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 04.11.2024, не підтверджують факту укладення кредитного договору саме 05.07.2020 року.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб вАТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів.

Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту по відкритому вАТ «Універсал Банк» поточного рахунку на ім`я відповідачки до матеріалів справи позивачем не долучено.

Крім того,АТ «УніверсалБанк» такожне надалоналежних тадопустимих доказіввидачі відповідачцібанківської картки.Хоча відповідачкане заперечуєтой факт,що отрималав АТ«Універсал Банк»банківську картку.Однак,на тойчас воназазначає,що їйбуло невідомочи встановленийна нійкредитний ліміт.У анкеті-заявідійсно відсутняінформація проте,в якійже сумівстановлений кредитнийліміт ічи встановленийвін взагалі.Тобто фактвстановлення кредитноголіміту непідтверджено.

Представник АТ «Універсал Банк» не надав доказів неможливості подання вказаних документів до суду, про витребування додаткових доказів суд не просив.

Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Позивач же не довів належними та допустимими доказами що між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір 17.12.2019, на підставі якого у позивача виникло право стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 45 666,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України та ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши обставини викладені в позовній заяві, надавши оцінку долучених до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості у розмірі 45 666,53 грн. з відповідачки за кредитним договором б/н від 17.12.2019, потрібно відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (ЄДРПОУ 21133352, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 17.12.2019 у розмірі 45 666 грн. 53 коп., станом на 04.11.2024 - відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК (ЄДРПОУ 21133352, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус