Ухвала суду № 126603793, 09.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6882/25-ц

пр. № 2-5109/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 17.02.2025, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.02.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

08.04.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість та судовий збір, а тому просив закрити провадження, так як відсутній спір між сторонами.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПУЛЬТОВА ОХОРОНА «ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код 41939507, місцезнаходження: вул. Пост-Волинська, 5, Київ, 03061) заборгованість в сумі 7 806, 94 грн. (сім тисяч вісімсот шість гривень 94 коп.) за Договором № 011030 на охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 15.02.2021.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що заборгованість за Договором № 011030 на охорону об`єкта у розмірі 7 806, 94 грн. сплачено та позивач зазначив, що відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що, відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» та ОСОБА_1 , оскільки станом на 07.04.2025 заборгованість погашена, а відтак предмет спору відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА