Ухвала суду № 126603082, 15.04.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/48/25

Провадження № 2/702/134/25

У Х В А Л А

15.04.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Барської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Возної В.В,

представника відповідача адвоката Оберемчук О. О. (в режимі відеоконференції),

представник позивача не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача та представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спрощене позовне провадження у цій справі відкрите постановленою 22.01.2025 суддею Монастрищенського районного суду Черкаської області ухвалою.

Також цією ж ухвалою відповідачу наданий термін у п`ятнадцять днів на подання відзиву на позов.

24.03.2025 разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача адвокатом Оберемчук О. О. подане клопотання про витребування у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» електронних та письмових доказів укладення в електронному вигляді Кредитного Договору № 3242445 від 21.04.2021.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача посилається на те, що відповідач заперечує проти факту оформлення кредитного договору за його участі, та факту отримання ним кредитних коштів.

У відповідь на відзив представника відповідача представник позивача навів аргументи на підтвердження викладених у позові обставин та заявив клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що становить банківську таємницю, у тому числі інформацію про те, чи було емітовано на ім`я відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 , виписки про рух коштів за рахунком, інформації про фінансовий номер телефону.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку. На адресу суду подав заяву про проведення всіх судових засідань по справі без участі представника позивача, заявив вимогу про здійснення листування з позивачем за поштовою або електронною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, надіслана на його адресу судова повістка повернута з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за зазначеною у поштовому відправленні адресою.

Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, суд постановив ухвалу про його проведення за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Оберемчук О. О. подане нею клопотання про витребування у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» електронних та письмових доказів укладення в електронному вигляді Кредитного Договору № 3242445 від 21.04.2021 підтримала і просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечила, вважає, що представник позивача мав обов`язок подати це клопотання спільно із позовною заявою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На думку суду, витребування в товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» електронних та письмових доказів, укладення в електронному вигляді Кредитного Договору № 3242445 від 21.04.2021, є необхідним для об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки доказами наведених у заявах по суті справи відомостей та фактів.

Водночас, частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 7 грудня 2000 року (далі у тексті ухвали Закон №2121) унормовано, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону №2121 передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформації про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) платіжна картка маска картки НОМЕР_1 ; виписки по картковому рахунку маска картки НОМЕР_1 за період з 21.04.2021 по 23.04.2021; інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону); інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних відомостях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Доводи представника відповідача про пропуск представником позивача строку подачу клопотання про витребування доказів суд відхиляє, оскільки за приписами ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - 5-денний строк для подачі відповіді на відзив.

Відзив на позов представник відповідача адвокат Оберемчук О.О. подала до суду 25.03.2025.

Дотримавшись встановленого судом 5-денного строку, разом із першою заявою по суті справи, 30.03.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив з клопотанням про витребування доказів.

Щодо вимоги представника позивача про здійснення листування з позивачем за поштовою та електронною адресою, суд зазначає, що за імперативним правилом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст. 14 ЦПК України).

З аналізу цих норм процесуального закону випливає, що учасник справи - юридична особа документи та рішення суду отримує виключно через електронний кабінет із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Здійснювати листування з позивачем - юридичною особою за поштовою або електронною адресою суд не уповноважений.

Керуючись ст. 2, 12, 43, 81, 76, 77, 83, 84, 85, 91, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Оберемчук Оксани Олександрівни та клопотання представника позивача адвоката Романенка Михайла Едуардовича задовольнити.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» електронні та письмові докази, укладення в електронному вигляді Кредитного Договору № 3242445 від 21.04.2021, а саме :

- оригінал Кредитного договору №3242445 від 21.04.2021р;

- оригінал електронної заявки на отримання кредиту № 3242445;

- електронні докази генерування одноразового ідентифікатора за Договором №3242445 від 21.04.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- докази надсилання ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за Договором №3242445 від 21.04.2021р між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- докази, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування Кредитного договору №3242445 від 21.04.2021р між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим і ідентифікатором;

- оригінал платіжного доручення про переказ грошових коштів за Договором №3242445 від 21.04.2021р між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- оригінал файлу, що містить копії паспорта ОСОБА_1 та його ІПН, та електронний протокол перевірки відповідності копій оригіналам;

- оригінал електронного доказу розміщення Правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на сайті в мережі Інтернет та належність цього сайту ТОВ «Мілоан».

- оригінал файлу Правил надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) платіжна картка маска картки НОМЕР_1 ;

- щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 ;

- чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Якщо платіжна картка маска картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) емітувалась, то надати виписку про рух коштів за цим рахунком за період з 21.04.2021 по 23.04.2021.

Ухвалу суду виконати в строк до 12 травня 2025 року і витребувані докази надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області(19101, вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаська область).

Судове засідання у справі відкласти до 14 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київської області 07406) та до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для виконання.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА