Вирок № 12660201, 06.12.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-105/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 грудня 2010 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

з участю:секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Паньківа П.В.

потерпілої ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

встановив:

17 серпня 2010 року біля 16 години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_2 в с.Жилинці Борщівського району, якій запропонував допомогти копати картоплю. Тоді ОСОБА_2 попросила ОСОБА_4 віднести мішок з картоплею до підвалу, на що він погодився. По дорозі, коли ОСОБА_4 ніс картоплю, він побачив на халаті, що лежав на землі, мобільний телефон, що належав потерпілій, який вирішив викрасти. Надалі, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Нокія 1202» вартістю 170,98 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25,00 грн., на рахунку якого було 13,00 грн., що знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 12,60 грн., що належали потерпілій ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи і суду показав, що 17.09.2010 року він у себе вдома випив 200 г. горілки та 500 г. пива. Того ж дня, біля 16 год. він прийшов на присадибну ділянку ОСОБА_2, яка копала картоплю, і запропонував їй свою допомогу. ОСОБА_2 сказала, щоб він поносив мішки з картоплею до приміщення підвалу, який знаходиться під її будинком. Коли він ніс перший мішок, то на землі побачив чорний чохол з мобільним телефоном, який лежав зверху на халаті і викрав його, поклавши в кишеню куртки. Через деякий час пішов у напрямку свого дому. По дорозі, в центрі с.Жилинці зустрів свою односельчанку ОСОБА_6, якій запропонував купити мобільний телефон, який перед тим викрав у ОСОБА_2, за 300 грн. Однак, вона відмовилась. Тоді викрадений телефон та чохол до нього приніс додому, витягнув з нього стартовий пакет та спалив його у кухні, а телефон заховав. Через декілька днів працівники міліції при особистому огляді вилучили в нього викрадений мобільний телефон.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина доведена показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 17.09.2010 року знаходилася на своїй присадибній ділянці, копала картоплю. Із собою на город взяла свій мобільний телефон марки «Нокіа», який поклала зверху на халат, що лежав на землі. Коли копала картоплю, до неї прийшов ОСОБА_4, жит. с.Пилатківці і запропонував допомогу. Попросила його занести мішок з картоплею на подвір'я що він і зробив, але висипав картоплю не там, де вона казала, так як був пяний. Тоді вона сказала йому, щоб вій йшов додому. Надалі, вона ще деякий час знаходилася на городі, а коли вирішила піти на подвір'я то зібрала свої речі і помітила, що відсутній мобільний телефон. Тоді почала шукати телефон, але не знайшла. Через декілька днів на вулиці села вона зустрілася з односельчанкою ОСОБА_6, в розмові з якою дізналася, що 17.09.2010 року біля 17 год. ОСОБА_4, пропонував їй купити в нього мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору. Із опису ОСОБА_6, зрозуміла, що вона його не загубила, а його викрав ОСОБА_4, оскільки 17.09.2010 року він був у її господарстві. Тоді вона вирішила звернутися до міліції. Викрадений мобільний телефон був марки «Нокіа 1202» чорного кольору, який знаходився в замшевому чохлі чорного кольору, на чохлі білими літерами був надпис «Нокіа», в даному телефоні був стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із залишком коштів на рахунку 13,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/201/10 від 14.10.2010 року (а.с.40-42) залишкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 1202» з урахуванням зносу станом на 17.09.2010 року, який був у користуванні може становити 170 грн. 98 коп. без урахування вартості оригінальних комплектуючих (при умові його працездатності).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6-718/10 від 05 жовтня 2010 року (а.с.47-49) залишкова вартість чохла для мобільного телефону станом на 17.09.2010 року, який був в користуванні може становити 12 грн. 60 коп.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем "ОСОБА_1.", (а.с. 20) вартість стартового пакета "Київстар" становить 25 грн.

Вина підсудного також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ч.3 ст.99 КПК України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом”якшуючі вину підсудного обставини - розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину-вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно. Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_2 просить суворо не наказувати підсудного.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.

По справі проведено товарознавчі експертизи, вартість яких у сумі 361,36 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, мобільний телефон “Нокіа 1202” та чохол до телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 361,36 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз (р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман