Рішення № 12660160, 03.12.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

копія

Справа № 2-3687/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Гетьман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина, мотивуючи тим , що відповідачка, яка є матір”ю неповнолітнього ОСОБА_1, веде неорганізований спосіб життя, не працює, часто змінює місце проживання, має неохайний вигляд, ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, не займається вихованням сина, не піклується про нього, не купує одяг, взуття, продукти харчування. Відповідачка в 2007, 2009 та 2010 роках була засуджена за втягнення свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 у заняття жебрацтвом.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що вона згодна з тим, щоб її позбавили батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, останніх півтора роки вона не займалася його вихованням, 22 вересня 2010 року була засуджена за втягнення сина у заняття жебрацтвом.

Представник третьої особи- Конотопського міськвиконкому як органу опіку та піклування - Дем”яненко А.О. позов підтримує, пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов”язків, не цікавиться розвитком і станом здоров”я сина, не піклується про нього, матеріально не утримує, хлопець постійно живе з бабусею, яка призначена його піклувальником.

Третя особа: ОСОБА_3 позов підтримує, пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_1 , дитина весь час живе з нею, вона є його піклувальником, півтора роки відповідачка не займається вихованням сина.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, третіх осіб, заслухавши думку прокурора, який підтримує позов, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відпові дно до п. 2,5 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебрацтва та бродяжництва.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.3).

У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження зазначено, що відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.4).

З наказу служби у справах дітей Конотопської міської ради від 23 червня 2010 року № 58 вбачається, що ОСОБА_1 поставлений в них на облік як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах у зв”язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов”язків (а.с.5).

Рішенням Конотопського міськвиконкому від 30 серпня 2010 року № 255 ОСОБА_1 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.7), а рішенням від 27 вересня 2010 року № 294 ОСОБА_3 призначена піклувальником над ОСОБА_1 (а.с.8).

Вироком Конотопського міськрайнного суду від 22 вересня 2010 року відповідачка визнана винною за ч.2 ст. 304 КК України, оскільки вона втягнула неповнолітнього сина ОСОБА_4 у заняття жебрацтвом, їй призначено покарання - чотири роки позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України остаточно - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.84 КК України відповідачку звільнено від покарання у зв”язку з тяжкою хворобою (а.с.9).

У висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради вказано, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 у зв”язку з ухиленням від виконання батьківських обов”язків та примушенням до жебрацтва та бродяжництва (а.с.11).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка протягом 1,5 років не займається сином , не піклується про його виховання, фізичний та духовний розвиток, здоров”я, не проявляє про нього батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов”язків по вихованню сина, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов”язками. Вироком суду від 22 вересня 2010 року відповідачка визнана винною за ч.2 ст. 304 КК України, тому що вона втягнула неповнолітнього сина ОСОБА_4 у заняття жебрацтвом. Спосіб життя відповідачки не тільки не сприяє вихованню дитини, але ще й становить загрозу її моральності, нормальному життю та вихованню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина, проти чого не заперечує вона сама, з чим згоден неповнолітній ОСОБА_1, який був опитаний в судовому засіданні.

З відповідачки також слід стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а також - 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова