Ухвала суду № 126601231, 14.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/820/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ГЕНЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, державний реєстратор Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Гур`єва Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсними рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, представником позивача адвокатом Хільчевським С.О. в межах цієї справи заявлено клопотання про об`єднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою № 278/1985/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Гур`єва Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення сільської ради, витребування земельних ділянок.

У обґрунтування заявленого адвокат Хільчевський С.О. повідомив, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває також цивільна справа № 278/1985/24 і предметом розгляду обох справ (цієї та № 278/1985/24) є визнання незаконними рішень Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з приводу виділення у приватну власність земельних ділянок, що були сформовані з належної ПрАТ «Українська генетична компанія» на праві постійного користування земельної ділянки загальною площею 17,4 га.

У ході судового засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та повідомив, що вимоги у вказаних цивільних справах щодо витребовування земельних ділянок пов`язані між собою підставами виникнення, оскільки, фактично, зазначені ділянки у минулому були однією ділянкою. Окрім цього, сторона позивача також звернула увагу суду на те, що докази, якими обґрунтовується незаконність його позбавлення права постійного користування земельною ділянкою та набуття іншими особами у власність таких ділянок, в переважній більшості, у обох справах є тотожними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держегеокадастру в Житомирській області Яроповець Т.С. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів (п. 2 ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ч.ч. 3,7,8,10 ст. 188 ЦПК України).

Разом із тим, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окрім цього, на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (зокрема, пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19; пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20).

Також, відповідно до положень речення першого пункту першого статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для передання матеріалів цієї цивільної справи для вирішення питання стосовно об`єднання проваджень у справі із огляду на наступне.

Так, із системного аналізу позовних заяв, поданих у цивільних справах № 278/820/25 та № 278/1985/24 убачається, що їх предмет, підстави та склад учасників справи є майже ідентичними. Зокрема, єдиною відмінністю у таких справах є відповідачі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, зважаючи на завдання цивільного судочинства, а також з метою дотримання принципу процесуальної економії, як складової права на доступ до правосуддя, закріпленого у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд уважає за необхідне передати матеріали цієї цивільної справи головуючій судді в цивільній справі № 278/1985/24 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали цивільної справи № 278/820/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ГЕНЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, державний реєстратор Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Гур`єва Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсними рішень державних реєстраторів судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік Ользі Миколаївні для вирішення питання про їх об`єднання зі справою № 278/1985/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Гур`єва Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення сільської ради, витребування земельних ділянок.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький