Ухвала суду № 126598692, 02.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3027/25

Провадження № 1-кс/202/2488/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У ХВ АЛ А

02 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Плазма-2005», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 30.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

01.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908400 грн.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення - умисного вбивства ОСОБА_7 .

01.04.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше грудня 2024 року, ОСОБА_4 з мотивів неповернення раніше позичених коштів вирішив вчинити умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 з метою підготовки до вчинення вказаного злочину придбав камери відеоспостереження, які активував за допомогою сім-карток мобільних операторів та встановив їх на дереві неподалік місця мешкання ОСОБА_7 , а саме навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 .

Крім того, уневстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 придбав автомобіль ЗАЗмоделі 110206, номерний знак НОМЕР_1 , а також вогнепальну зброю невстановленого зразка калібру 9 мм, що може відноситися допістолетів конструкції Макарова і Стєчкіна.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 вирішив підшукати довірених осіб із числа своїх знайомих, якінададуть свою згоду на участь у протиправному заподіянні смерті вказаній особі.

Незважаючи на пропозиції та винагороду за вчинення вказаного злочину, виконавці підшукані не були, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вирішив вчинити вказаний злочин самостійно.

Попередньо стежачи за допомогою раніше встановлених камер відеоспостереження, та, розуміючи ранковий графік потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 28.03.2025 приблизно о 05.30 годині виїхав зділянки 212, 213 на вул. Весняна садового товариства «Веселка», розташованого в межах с. Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області наавтомобілі «ДеуЛанос», номерний знак НОМЕР_2 , та направився у м. Кам`янське Дніпропетровської області, депересів на автомобіль ЗАЗ моделі 110206, номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з м. Кам`янське Дніпропетровської області на вказаному автомобілі направився дос.Домоткань Камянського району Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_7 .

28.03.2025 приблизно о 07.00 годині ОСОБА_4 прибув до с. Домоткань Камянського району Дніпропетровської області, де зупинився влісопосадці, через яку за спостереженнями ОСОБА_4 кожного дня проходив ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 08.00 годині в місці перебування ОСОБА_4 з`явився ОСОБА_7 , який кожного дня проходив за одним і тим самим маршрутом. Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті потерпілому, з корисливих мотивів здійснив не менше 10 пострілів з невстановленої зброї калібру 9 мм, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 6 вогнепальних поранень голови та тулуба, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, на теперішній час окрім придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає,що обґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених п.6ч.2ст.115,ч.1ст.263КК Українипідтверджуються наступнимидоказами:протоколом оглядумісця подіївід 28.03.2025,протоколом оглядутрупа,протоколом допитусвідка ОСОБА_8 ,протоколом допитусвідка ОСОБА_9 ,протоколом слідчогоексперименту заучастю свідка ОСОБА_9 ,висновком експерта№ КСЕ-19/104-25/12461-БЛвід 29.03.2025,протоколом обшукув будинку,розташованому натериторії земельнихділянок АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025 року, а також речовими доказами.

Слідчий вважає, що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні не лише тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а й особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, що обумовлюється новими ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, так як характер висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке має значний суспільний резонанс, та суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини

ОСОБА_4 , можуть спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовану підставу вважати наявним ризик, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Зазначене підтверджується переховуванням ОСОБА_4 після вчинення вказаних злочинів та публікації в засобах масової інформації щодо його можливої причетності до вчинення вбивства, зміні реєстраційних номерів на автомобілі, на якому він пересувався, та був затриманий працівниками поліції у м. Золочів Львівській області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити, спотворити знаряддя вчинення злочину, яке до теперішнього часу не виявлено та не вилучено, а також інші предмети, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та підтверджувати його причетність до вчинення злочину; незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на його користь, так як відповідно до їх показів останній має на них вплив, а в деяких випадках використовував погрози насильством з метою примушення до вчинення певних дій. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041160001326 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, що може свідчити про системність вчинення злочинів, а також про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, оскільки з урахуванням суворості покарання за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, та особистості підозрюваного наслідки втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Слідчий вважає, що в разі залишення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави він може реалізувати дії, зазначені у частині 1 статті 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Отже, ризики, які 01.04.2025 встановлені слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, після вручення останньому нової підозри не перестали існувати і тільки збільшилися, так як ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити чи спотворити речові докази, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

За цих підстав слідчий просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні і не передбачені статтею 200 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2025 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

В рамках цього кримінального провадження 29 березня 2025 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено серед іншого 23 патрони калібру 5,45 мм, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025 є бойовими припасами 5,45 мм проміжними патронами зр. 1974 р. до 5.45 мм автомата Калашникова АК-74, 5-45 мм кулемета Калашникова РПК-74 та їх модифікацій.

За даним фактом 29.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

29.03.2025 року за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 .

30 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01 квітня 2025 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України слідчим суддею було покладено на ОСОБА_4 в разі внесення застави на строк до 27 травня 2025 року наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Після цього 01 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 263 КК України та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто не лише у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а й умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), вчиненому з корисливих мотивів.

Сторона обвинувачення вважає, що у зв`язку з новою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи збільшилися ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, яким не можливо запобігти шляхом раніше визначеної альтернативи триманню під вартою - звільненню з-під варти під заставу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного:

Частиною 1 статті 176 КПК України визначені види запобіжних заходів,які можутьбути застосованідо підозрюваного(обвинуваченого): 1) особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Водночас відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексуУкраїни; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (частина 2 статті 200 ЦПК України).

З аналізу наведених норм можливо зробити висновок, що обґрунтованість застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням нових обставин, які впливають на можливість застосування запобіжного заходу, останній може бути переглянутий та змінений як у бік пом`якшення або скасування, так і в бік посилення в разі, якщо буде доведено, що раніше застосований запобіжний захід не здатний забезпечити досягнення його мети.

Це пов?язано з тим, що під час кримінального провадження можуть змінюватися підстави застосування запобіжного заходу або обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.

Слідчим суддею враховується, що після застосування 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908400 грн., йому було повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, зазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_4 організував та здійснював через встановленні камери відеоспостереження та мобільні додатки стеження за ОСОБА_7 перед його вбивством. 28.03.2025 зранку, коли було вчинено вбивство ОСОБА_7 , був відсутній за місцем свого мешкання, а, повернувшись, поправ свої речі, в яких знаходився, що могло бути направлено на знищення слідів злочину.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини здатні переконати об`єктивного спостерігача у вірогідності вчинення саме ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_7 , а тому знаходить його підозру достатньою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, залишається обґрунтованою підозра ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом обшуку, під час якого за місцем мешкання останнього були вилучені бойові припаси.

Слідчий суддя вважає доведеним, що після збільшення обсягу підозри ОСОБА_4 збільшився і ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки на цей час він підозрюється не лише у вчиненні тяжкого злочину, а й особливо тяжкого злочину проти життя, що спричинило смерть іншої людини.

Можливість переховування ОСОБА_4 підтверджується також тим, що після події правопорушення він змінив номерні знаки на своєму автомобілі та виїхав з Дніпропетровської області до Львівської області, де і був затриманий.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що не лише збільшився раніше встановлений ризик, а з?явилися й нові ризики, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, оскільки на цей час не виявлено знаряддя злочину, підозрюваний знаходиться у достатньо близьких відносинах зі свідком ОСОБА_9 , якій відомі обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв?язку з чим він може здійснювати на неї вплив з метою невикриття його у вчиненні злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , який вже обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повідомлено про другу підозру у вчиненні не лише тяжкого, а й особливо тяжкого кримінального правопорушення, що збільшує вищевказані ризики.

Отже, існує достатньо висока ймовірність того, що підозрюваний із метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого у майбутньому серйозного покарання аж до довічного позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій, перелічених у частині 1 статті 177 КПК України, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Переглядаючи раніше застосований відносно ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходить із того, що відповідно достатті 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому законодавець наділив слідчого суддю, суд правом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В даному випадку ОСОБА_4 після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави було повідомлено про нову підозру у вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства людини з корисливих мотивів.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим (від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі), дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки (є одруженим, працює директором товариства, має мати похилого віку).

Водночас слідчий суддя вважає, що такі соціальні зв`язки не спростовують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, в яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, є тяжким та особливо тяжким, останній пов?язаний із спричиненням смерті іншій людини і ця подія отримала значний суспільний резонанс, про що свідчать численні повідомлення в засобах масової інформації (телебачення, преса, інтернет-ресурси).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням збільшення обсягу підозри ОСОБА_4 , зокрема його новою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існуючого ризику його переховування від органу досудового розслідування та появою нових ризиків у вигляді знищення, приховування, спотворення доказів, незаконно впливу на свідків, раніше застосований відносно ОСОБА_4 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908400 грн. не здатний запобігти таким ризикам.

Слідчий суддя також вважає, що запобігти встановленим ризикам шляхом збільшення підозрюваному розміру застави також неможливо, оскільки, сплативши навіть значну суму застави як альтернату триманню під вартою, підозрюваний буде мати об`єктивну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків або взагалі вдатися до втечі, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, на цей час не виявлені та не вилучені всі речові докази, зокрема знаряддя злочину, яким було спричинено смерть особі, а також не проведені всі інші необхідні слідчі та процесуальні дії, а підозрюваний усвідомлює, що в разі доведення його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи йому може загрожувати доволі серйозне покарання.

На переконання слідчого судді, з огляду на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні умисного вбивства іншої людини з корисливих мотивів у цьому конкретному кримінальному провадженні вимоги суспільного інтересу переважають над всіма іншими обставинами, так як гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі звільнення його з-під варти під заставу неможливо.

Отже, з урахування вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заставу підозрюваному слід не визначати, оскільки на цьому етапі досудового розслідування будь-яка застава не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити, змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід, що був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908 400 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах раніше визначеного строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , якому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, що застосований відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 908 400 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11