Вирок № 12658889, 25.11.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

У К Р А Ї Н А

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-126 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі СЕВЕРИН А.С.

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області

та мешканця АДРЕСА_1 Одеської

області , громадянина України,з неповною середньою освітою,

непрацюючого , перебуває у фактичних шлюбних відносинах,має на

утриманні 4 неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України

судимостей не має

в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

В середині липня 2010 року ОСОБА_2 біля будинку для охорони бригади СВК «Прогрес» в с.Вижино Красноокнянського району виявив дикоростучі кущі коноплі,з яких зірвав частини рослини ,приніс у приміщення вищевказаної будівлі, де висушив та подрібнив, виготовиш таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану,яку помістив в паперові пакунки та зберігав для власного вживання без мети збуту.

16 вересня 2010 року біля 23.30 г працівниками міліції при огляді будівлі були виявлені та вилучені паперові пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною,вага якого складала 23,68 г .,а також електрична лампочку, у якій було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану,вага якого складала 0,48 г .

В судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив,.що він у середині липня прийшов на роботу у бригаду і коли будівлі для охорони серед бур»янів побачив кущі коноплі,які зірвав, приніс у «сторожку» ,посушив,подрібнив та вживав шляхом куріння із застосуванням самостійного виготовленого пристрою із електричної лампочки.Коли 16 вересня прийшли працівники міліції ,він зразу визнав,що конопля у паперових згортках та пристрій із електричної лампочки його.

- 2 -

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи,вилучена у ОСОБА_2. речовина у паперових згортках та речовина у електричній лампочці є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено марихуаною і її вага складає відповідно 23.62 г та 0.48 г / а.с.37- 38 /

Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєного ним злочину, згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз”яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне придбання ,виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ,

доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , вважається таким,що не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,має на утриманні неповнолітніх дітей, що судом визнано обставинами , які пом”якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі .

Однак , враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання , з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази марихуану вагою 23.62 г та електричну лампочку - відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 КК України ,знищити.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по проведенню судово-хімічної експертизи .Однак суд вважає,що сума ,зазначена у рахунку за проведення експертизи 928 грн 80 коп документально не обґрунтована ,посилань на час ,витрачений на проведення експертизи та ступень складності експертизи ,не зазначено.

Крім того,на думку суду,вартість проведення експертизи не може складати більше ,ніж розмір мінімального штрафу,який може бути призначений судом у межах санкції ч.1ст.309 КК України.

Тому за проведення експертизи слід стягнути суму,яка економічно обґрунтована за проведення аналогічних експертиз по аналогічним кримінальним справам - 345 грн 18

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

- 3 -

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі .

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3/з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити тактм же - підписку про невиїзд.

Речові докази -марихуану вагою 23.62 г та 0електричну лапмочку , які зберігається в камері речових доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області знищити /а.с.46/ .

Стягнути з засудженого витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 345 грн,18 які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 31250272210015 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу № 71

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя