Рішення № 12658601, 16.09.2010, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 2-363/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року місцевий суд Ананьївського району Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі: Гула О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою приватного підприємства «Гермес В.І.» м.Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те , що 14 липня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір, у відповідності до якого позивач зобовязався за винагороду надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США ОСОБА_3.

Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі 29100 гривень, що передбачено п. 3.1 договору.

Свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.07.2008 року.

Згідно з п. 3.2 договору відповідач зобов'язалась оплатити позивачу вартість спожитих послуг в строк не пізніше 01.10.2009 року.

У відповідності до ст.526 ЦК України пов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем не виконала.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення (з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно) становить 31078,8 гривень, а сума 3% річних (з 01 жовтня 2009 року по 09 червня 2010 року включно) 602,73 гривень: 29100*106,8/100=31078,8; 29100*3*252/365/100=602,73.

Крім того, у відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як видно з п. 4.2 договору у разі прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань остання зобов'язалась сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком сума пені за весь час прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань складає 73332 гривень: 29100*1/100*252-73332.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 105013,53 згідно з розрахунком (31078,8+602,73+75332).

Враховуючи ту обставину, що для позивача вказана сума позову є істотною, а відповідачі мають реальну можливість відчужити належне їм майно з метою ухилення від виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, що унеможливить або істотним чином утруднить виконання судового рішення, позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача на суму позову.

Крім того, з метою недопущення виїзду відповідача за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань у разі задоволення позову, що унеможливить виконання судового рішення, вважають за необхідне клопотати перед судом про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

Просять з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача та тимчасово обмежити право відповідача виїзду за межі України.

Стягнути з відповідача 105013,53 гривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивач повністю підтримав позовні вимоги і надав пояснення відповідно до позовної заяви та просить стягнути з урахуванням наданого розрахунку 105013 гривень 53 копійки суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та надала пояснення відповідно до своїх письмових заперечень від 29.07.2010 року із посиланням на те, що позовні вимоги є безпідставними, так як позивач не виконав жодного пункту обовязків згідно договору і не мав наміру цього робити.

Підлягає сумніву доказова база позову, яка основана на фіктивних документах з метою ввести суд в оману.

По суті справи повідомляє про наступне: в кінці 2007 року в газеті «Експрес» (Львівського видавництва) була анкета лотереї «Зелена карта», зразок якої представляє. В ній написано, що подання заявки є безкоштовним. Вона направила анкету-заявку в ПП «Гермес». У червні 2008 року вона отримала листа із цієї фірми, в якому повідомлялося, що її дочка виграла лотерею «Зелена карта» і їй пропонувалося приїхати в м.Тернопіль. Так як дочка працювала і не змогла поїхати, вона поїхала 14 липня 2008 року в ту фірму, привезла з собою всі необхідні документи, завірені нотаріально.

У фірмі їй було запропоновано укласти договір і акт виконаних робіт. Ось тут і почалася перша «допомога» цієї фірми.

Розіграш лотереї проводиться у США, після цього їхня служба повідомляє заявника про виграш своїм листом, але чомусь лист із Америки не прийшов до с.Жеребкове, а прийшов на приватну Тернопільську адресу, а потім фірма переслала його їм. Фірма тільки переслала вже заповнену ними анкету і всі документи і все.

14 липня 2008 року вона підписала договір і одразу ж їй дають підписати акт виконаних робіт про надання допомоги по одержанню еміграційної візи. Як могла фірма скласти акт виконаних робіт 14 липня 2008 року, якщо в Американському консульстві її дочці відкрили візу тільки 10 березня 2009 року.

Даний договір та акт є недійсними, так як наданням допомоги по оформленню документів для одержання віз займаються відділи МВС та консульства держав, іншим організаціям, фірмам і тому подібне таке право не надано.

Щодо акту виконаних робіт, нібито наданих за одну годину їхнього спілкування, він також не може бути доказом по справі, так як акти видаються після надання послуг з переліком робіт та ціною, згідно прейскуранту. За одну годину спілкування 14 липня 2008 року був укладений акт про виконання послуг. Виконавець не мав реальної та фізичної можливості виконати цю роботу і за годину співбесіди отримати винагороду аж 29100 гривень. Таке не може дозволити собі жоден підприємець.

В кінці січня 2009 року з еміграційної служби США вже на їхню адресу надійшов пакет документів і рекомендацій, що їм далі робити, де ж тоді робота фірми? Згідно цих рекомендацій дочка пройшла медкомісію в м.Києві, заплативши по прейскуранту 125 доларів США, після цього поїхала в м.Одеса, де оформила візу на виїзд у Варшаву, заплативши 35 євро по прейскуранту.

У Варшаві заплатили 775 доларів США за проходження співбесіди з американським консулом, їй відкрили візу на виїзд у США та надали пакет документів, які мала право відкрити на кордоні тільки Американська еміграційна служба. І тут ще одна «допомога» фірми. По дорозі в Україну водій автобуса забрав цей пакет в і сказав, що вона його отримає в фірмі «Гермес».

В ПП «Гермес» документи дочці не віддали, сказавши, що віддадуть тільки тоді коли вона договір підписаний нею анулює і перезаключить договір на договір займу, удвоївши суму, яка була вказана в договорі. А це значить ще 29100 гривень. Дочка була шокована такою поведінкою фірми, і тільки після того як вона написала заяву аж 04.04.2009 року їй повернули незаконно відібрані документи, таким чином вона втратила багато часу, втратила роботу, яку їй знайшли в США родичі, а по прибутті в Америку її чекав ще один сюрприз із фірми. Фірма повинна була надати їй номер зеленої карти, для того, щоб дочка отримала ідентифікаційний код та карту, чотири місяці вона не працювала і ще три місяці пішло на те, щоб отримати зелену карту. ПП «Гермес» не афішує, за що бере такі шалені гроші, це видно з рахунку №24 від 24.09.2009 року, мало ще ні за що 29100 гривень, та ще й начисляють різні штрафи, пені, індекс інфляції. Просить на підставі викладеного відмовити у позові про стягнення боргу та врахувати як доказ письмові доповнення до заперечення. По обставинам справи офіційно в будь-які правоохоронні чи державні органи не зверталась хоча вважає, що її та доньку ввели в оману.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача у судовому засіданні, вивчивши докази надані сторонами які вони вважають за достатніми і знаходяться у матеріалах справи: оплата судових витрат позивачем ( а.с.1,2); ксерокопія договору від 14.07.2008 року між сторонами із зазначенням предмету договору, прав і обовязків сторін, вартістю послуг,відшкодування витрат і відповідальністю сторін ( а.с. 4); ксерокопію акту від 14.07.2008 року складеного між сторонами по справі про виконання умов договору і відсутності претензій сторін ( а.с. 5); ксерокопію рахунку №24 від 04.04.2009 року виписаного позивачем на платника ОСОБА_3 у розмірі 29100 гривен за консультаційні послуги ( а.с.15); ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..509 ЦК України викладенні поняття зобовязання та підстави його виникнення.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено факт складання договору між сторонами на виконання відповідних робіт (дій) із зазначенням відповідного предмету договору, прав і обовязків сторін, вартістю послуг,відшкодування витрат і відповідальністю сторін.

Крім того в судовому засіданні встановлено факт підтвердження відповідним документом (актом) - про виконання зобовязань позивача перед відповідачем відповідно до умов договору укладеного між ними.

Також в судовому засіданні встановлено факт виникнення заборгованості відповідачем позивачу та встановлення суми боргу з 01.10.2009 року по 09.06.2010 року з урахуванням умов договору «п. 4.2 договору у разі прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань остання зобов'язалась сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення.»

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить згідно з розрахунком (29100 гривень борг +75332 гривень пені). всього 102432 гривні 00 копійок.

Враховуючи ті обставини, що у договорі укладеному між сторонами по справі обумовлені підстави відповідальності у разі не виконання сторонами зобовязань, то суд вважає, що інші вимоги відповідно до ст..625 ЦК України не можуть бути застосовані.

З урахуванням встановлених і виниклих обставин та правовідносин, суд вважає , що позовні вимоги можуть бути задоволені частково, так як у позивача виникло право вимоги стягнення розрахунку за боргові зобовязання.

Пояснення відповідача та її письмові додаткові заперечення ( а.с. 23,24) не можуть бути прийняті судом як безспірний доказ заперечення боржника проти вимог кредитора у зобовязанні виниклого між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по сплаті державного мита судового збору то суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача, так як умови договору не виконані своєчасно з їх вини.

Керуючись ст.ст.509,525,526, 530,545,598,625 ЦК України , ст.ст.10, 60,73,209,212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Гермес В.І.» м.Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стрільбище,Старосамборського району Львівської області, на користь приватного підприємства «Гермес В.І.» ,АДРЕСА_1, р/р 26007184187700 МФО 351005 код 35939719 - 29100 гривень 00 копійок суму боргу по договору № ML -2008-29 від 14 липня 2008 року укладеного між сторонами , а також 73332 гривні 00 копійок пені , а всього 102432 гривні 00 копійок.

В остальній частині позовних вимог приватного підприємства «Гермес В.І.» м.Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором в частині стягнення боргу з урахуванням інфляції за період просрочення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.В. Дорош