Рішення № 126580517, 14.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокуСправа №160/7406/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що спірне рішення є протиправним та безпідставним з огляду на таке. Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» від 11.02.2025 року №928-п, податковий орган лише обмежився посиланням на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але при цьому контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ТОВ «АБК Дніпро», наявність якої саме інформації стало приводом для її проведення. Таким чином, при проведенні фактичної перевірки контролюючий орган порушив вимоги щодо проведення такої фактичної перевірки.

Водночас, представник позивача вказав, що не є зрозумілим у проведеній перевірці посилання відповідача на слідчі дії детективів БЕБ, які були проведенні ще в грудні місяці 2024 року, та на вилучення ними алкогольної продукції. На даний час ТОВ «АБК Дніпро» оскаржує слідчі дії БЕБ, вважаючи їх незаконними. Більш того, неможливо використовувати дані, які були встановлені в рамках кримінального провадження (на стадії досудового розслідування), по якому ще не встановлена вина, та не винесений судом вирок. Разом з цим, представник позивача зауважив, що зафіксовані в актах перевірок третіх осіб факти реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, який в розумінні п. 226.9 ст. 226 ПК України вважається таким, що не маркований, не є свідченням незаконного використання ТОВ «АБК Дніпро» як виробником алкогольних напоїв марок акцизного податку. Так, у спірному рішенні №178 від 05.03.2025 року зазначено, що підставою для його прийняття слугувало встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. Однак, яким чином контролюючим органом встановлено даний факт (на підставі якого акту) в розпорядженні не зазначено. Окрім того, податковий орган не направив позивачу ту інформацію, яка стала підставою для встановлених порушень, тим самим позбавивши позивача права на повноцінний захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2025 року №0129720901, яким застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн.

В обгрунтування даної заяви представник позивача вказав, що ППР від 11.03.2025 року №0129720901 та рішення №178 від 05.03.2025 року прийняті на підставі одного і того ж акту перевірки та викладених в ньому висновків, що свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення. Щодо протиправності та безпідставності вказаних рішень представник позивача зазначив, що відсутні докази на підтвердження обставин, що зазначені в Акті перевірки від 18.02.2025 року.

Також, у даній заяві про збільшення позовних вимог вказано і щодо посилання в розрахунку фінансових санкцій (додаток до ППР) на перевірку Бюро економічної безпеки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №7202400121000000 від 10.04.2024 року та проведення обшуку, в результаті якого вилучені необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ «АБК Дніпро». Так, на даний час ТОВ «АБК Дніпро» оскаржує слідчі дії БЕБ, вважаючи їх незаконними. При цьому, неможливо використовувати дані, які були встановлені в рамках кримінального провадження (на стадії досудового розслідування), по якому ще не встановлена вина, та не винесений судом вирок. У рамках проведеного обшуку не встановлено, що ці товари належать саме ТОВ «АБК Дніпро».

01.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), яким заперечується проти задоволення позовних вимог. Так, у наказі «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» (ЄДРПОУ 36710304)» від 11.02.2025 року №928-п чітко визначено, що його прийнято на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України та Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Отже, у наведеному наказі було відображено юридичну підставу для призначення фактичної перевірки, що вже свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Відповідач також зазначив, про те, що ним встановлено здійснення ТОВ «АБК Дніпро» реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку під час перевірки та зафіксовано в акті такої перевірки. Тож, оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» є таким, що винесене виключно на законних підставах у межах повноважень та у законний спосіб, тому не підлягає скасуванню, а тому і відсутні підстави для задоволення вимог зобов`язального характеру.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 11.03.2025 року №0129720901, яким застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн., відповідач зазначив наступне. Враховуючи, що детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучено необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ "АБК Дніпро" за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, а саме 071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідинию та етикеткою «Dnipro cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг» без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, з врахуванням положень пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, ТОВ "АБК Дніпро" несе фінансову відповідальність, в тому числі, за зберігання алкогольних напоїв з порушенням порядку та вимог щодо маркування. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, на підставі та з дотриманням чинного законодавства, при винесенні спірного ППР від 11.03.2025 року №0129720901

Ухвалою від 03.04.2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про збільшення позовних вимог від 27.03.2025 року у справі №160/7406/25 за позовною заявою ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання 03.04.2025 року представники сторін з`явились, проте у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Інші види діяльності: Вирощування винограду, Виробництво виноградних вин, Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Оптова торгівля напоями, Вантажний автомобільний транспорт, Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, Виробництво пива, Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, Виробництво паперу та картону, Друкування іншої продукції, Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, Забір, очищення та постачання води, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Неспеціалізована оптова торгівля, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, Складське господарство, Транспортне оброблення вантажів, Обслуговування напоями, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Рекламні агентства, Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів.

У матеріалах справи наявна Ліцензія №990208202300035 від 28.04.2023 року на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) (дійсна з 28.04.2023 року по 28.04.2028 року), яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №928-п від 11.02.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких прокладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказано провести фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Царичанська, 168 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2025 року по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 12.02.2025 року, тривалість не більше 10 днів.

До матеріалів справи також долучено направлення на перевірку №1591 та №1592 від 11.02.2025 року на підставі зокрема наказу №928-п від 11.02.2025 року. За даних направлень вбачається, що їх та наказ про проведення перевірки пред`явлено ОСОБА_1 11.02.2025 року.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем складено Акт №651/04-36-09-01/36710304 від 18.02.2025 року, якою встановлено наступне:

Детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №7202400121000000 від 10.04.2024 року, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході проведення обшуку з 12.12.2024 року, який звершено 27.12.2024 року вилучено необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ АБК «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, про що повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області зокрема:

- 1071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідинию та етикеткою «Dnipro cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг», юридична адреса та адреса потужностей виробництва: вул. Ювілейна, буд. 69, місто Олександрія, Кіровоградська область, без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, чим порушено статті 46, 62 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дотримання законодавства про маркування алкогольних напоїв.

Також, встановлені факти реалізації в роздрібній мережі алкогольних напоїв виробництва ТОВ АБК «Дніпро» без марок акцизного податку, а саме при проведені фактичних перевірок:

- ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , кафе, встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону №3817-ІХ;

- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону №3817-ІХ.

Висновок перевірки: у ході проведення перевірки встановлені порушення статей 46, 62 Закону №3817-ІХ.

Позивач скористався правом на подання заперечень №20-02/2025 від 20.02.2025 року щодо означеного Акту.

05.03.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло Рішення №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», яким вирішено припинити дію ліцензії №990208202300035 ТОВ «АБК Дніпро».

У графі щодо підстави прийняття цього Рішення вказано наступне:

Факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв без наклеєних марок акцизного податку, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки відповідно до п. 22 ч.2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

11.03.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло ППР №0129720901 (на підставі акта перевірки №651/04-36-09-01/36710304 від 18.02.2025 року) на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ, яким застосовано до ТОВ «АБК Дніпро» штрафні санкції у сумі 412292,16 грн. До матеріалів справи долучено розрахунок фінансових санкцій.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами п.80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1.у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2.у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3.письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4.неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5.у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6.у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7.у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Тобто фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.

За приписами п. у 80.5ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з абз. третім п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п.81.1 ст. 81 ПК України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Зі змісту наказу №928-п від 11.02.2025 року встановлено, що контролюючим органом фактичну перевірку позивача призначено на підставі пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).

Питання дотримання контролюючим органом процедури призначення фактичної перевірки в аспекті перевірки достатності відображення в наказі підстав для її проведення (абзац третій пункту81.1 статті 81 ПК України) відповідно до підпункту80.2.2,80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, були предметом дослідження Верховним Судом у справах №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024 року) та №280/1431/23 (постанова від 28.05.2024 року).

У справі №280/1431/23 (постанова від 28.05.2024 року) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив таку правову позицію:

«…оскільки підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у зазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав».

Судом встановлено, що в наказі №928-п від 11.02.2025 року податковим органом зазначено: на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких прокладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, наказ №928-п від 11.02.2025 року містить мінімально достатній обсяг інформації щодо підстав для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абз. 3 п.81.1 ст. 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 11.05.2023 року (справа №500/5559/21).

Стосовно оскаржуваних позивачем Рішення від 05.03.2025 №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» та ППР від 11.03.2025 року №0129720901, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн.

Відповідно до пункту 65 частини першої статті 1 Закону №3817-ІХ (чинний з 27.07.2024 року) орган ліцензування:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у частині здійснення ліцензування виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, вирощування тютюну, ферментації тютюнової сировини, а також у частині здійснення в автоматичному режимі ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки;

територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у частині здійснення ліцензування оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального.

Згідно з пунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом та обігом; здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом.

Таким чином, відповідач є органом ліцензування, зокрема, у частині виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності (пункт 40 частини першої статті 1 Закону №3817-ІХ).

Дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (ч. 1 ст. 46 №3817-ІХ).

Частиною 2 ст. 46 Закону №3817-ІХ визначено вичерпний перелік підстав, за яких припиняється дія ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідач, вказуючи про правомірність спірних рішень зауважував, що ним встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку (під час проведення фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання), а також зберігання необлікованих алкогольних напоїв, які були вилучені БЕБ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з такими аргументами контролюючого органу, зважаючи на таке.

Щодо Рішення від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

Як вбачається зі змісту Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», яким вирішено припинити дію ліцензії №990208202300035 ТОВ АБК «Дніпро», підставою вказано «Факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв без наклеєних марок акцизного податку, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки відповідно до п. 22 ч.2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №3817-ІХ маркування алкогольних напоїв (крім товарів (продукції), зазначених у статті 63 цього Закону), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Цією ж статтею визначено яку інформацію має містити маркування алкогольних напоїв.

Алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом (ч. 16 ст. 62 Закону №3817-ІХ).

Відповідно до ст.226 ПК України, якою врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п.226.1 ст.226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Так, зі змісту Акту перевірки ТОВ «АБК Дніпро» вбачається, що відповідачем встановлені факти реалізації в роздрібній мережі алкогольних напоїв виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку, а саме при проведені фактичних перевірок: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачем до матеріалів справи долучено Акти перевірки ФОП ОСОБА_2 (№576/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 12.02.2025 року) та ФОП ОСОБА_3 (№640/04-36-09-05/ НОМЕР_2 від 17.02.2025 року).

Судом досліджені означені Акти та Акт перевірки ТОВ «АБК Дніпро», однак не встановлено доказів факту реалізації/передачі позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку вказаним ФОПам. Такі докази не долучені відповідачем і під час розгляду цієї справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України.

Разом з тим, у Акті перевірки позивача наявне виключно лише посилання на те, що при проведенні фактичних перевірок ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було встановлено факти реалізації алкогольних напоїв виробництва ТОВ «АБК Дніпро».

Водночас не вбачається, що відповідачем вчинялись дії щодо витребування у позивача та/або ФОПів документів щодо походження алкогольної продукції без марок акцизного податку, реалізацію/зберігання якої здійснювали ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

З наданих до суду фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії.

Отже, додані до відзиву на позовну заяву фотографії не містять інформації щодо предмета доказування та не є доказом факту реалізації позивачем алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Таким чином, відповідачем жодним належним чином не доведено факт реалізації позивачем алкогольної продукції без марок акцизного податку, що у подальшому слугувало підставою для прийняття Рішення №178 від 05.03.2025 року.

Тож, рішення №178 від 05.03.2025 року є таким, що підлягає скасуванню, з огляду на його безпідставність та протиправність.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Адміністратором та держателем Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (ч. 1 ст. 34 Закону №3817-ІХ).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 34 Закону №3817-ІХ внесення відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за результатами проведення обробки (перевірки) інформації, зазначеної у заяві про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, в автоматичному режимі або посадовою особою органу ліцензування, зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 34 Закону №3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить зокрема такі відомості:

15) дата внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (у форматі ДДММРРРР);

16) дата припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у форматі ДДММРРРР);

17) підстави для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 цього Закону;

18) дата рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, по якій прийнято рішення про визнання протиправним та скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині.

Також, у межах даної справи позивачем заявлено вимогу про скасування ППР від 11.03.2025 року №0129720901, яке складене ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ та, яким застосовано до ТОВ «АБК Дніпро» штрафні санкції у сумі 412292,16 грн.

Так, згідно з п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

До матеріалів справи долучено розрахунок фінансових санкцій, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №7202400121000000 від 10.04.2024 року, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході проведення обшуку з 12.12.2024 року, який завершено 27.12.2024 року вилучено необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ АБК «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, про що повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області зокрема:

- 1071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідиною та етикеткою «Dnipro cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг», юридична адреса та адреса потужностей виробництва: вул. Ювілейна, буд. 69, місто Олександрія, Кіровоградська область, без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, чим порушено статті 46, 62 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дотримання законодавства про маркування алкогольних напоїв.

Тож, розмір фінансових санкцій визначено контролюючим органом наступним чином:

1071 пляшка*192,48 грн (мінімальна роздрібна ціна на коньяк три зірочки)*200відс. = 412292,16грн.

Суд наголошує, що згідно з п. 6 ст. 78 КАС України для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності вироку в кримінальному провадженні станом на час розгляду по суті даної адміністративної справи, що свідчить про безпідставність посилання контролюючого органу на зберігання/реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.04.2025 року по справі №640/34282/21 зауважив, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, встановлені в рамках досудового розслідування обставини не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Також, відповідачем у наказі №928-п від 11.02.2025 року визначено, що періодом діяльності, який перевірятиметься, є: з 01.01.2025 року по дату закінчення перевірки, проте, приймаючи спірне ППР, відповідач врахував обставини обшуку позивача, який відбувся у грудня 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем ППР у межах даної справи.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія Вестберга таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Це правило означає, що податковий орган повинен доводити передбаченими процесуальним законом засобами доказування ті обставини, які покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2025 року по справі №280/6829/23 вказав, що спростування під час судового розгляду викладених у акті перевірки висновків, зважаючи на доводи позивача у цій справі, є наступним етапом у судовому процесі після того, як податковий орган доведе висновки, зазначені в такому акті, на підставі доказової бази, яка відповідає критеріям, визначеним статтями 73 - 76 КАС України. Це випливає із наведених вище положень статті 77 КАС України, які встановлюють, що саме відповідач (у цьому випадку - податковий орган) має довести правомірність свого рішення.

Враховуючи вище встановлені судом обставини справи, а також з урахуванням положень законодавства, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2025 року №0129720901, яким застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7369,9 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко