Вирок № 126575219, 14.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12222/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/946/22 (справа №308/12222/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071170000323 від 18 червня 2022, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яниця, Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2022 року близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним самохідним механічним транспортним засобом, в якому перебувала пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у населеному пункті, а саме неподалік будинку № 21 на вулиці Першотравневій села Кам`яниця Оноківської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області, зі сторони вулиці Тупікової, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме:

для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, чим порушив пп. «а» п. 2.3 ПДР України;

для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не стежив належним чином за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу й відволікався від керування цим засобом у дорозі, чим порушив пп. «б» п. 2.3 ПДР України;

перевозив пасажира у транспортному засобі, не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення, чим порушив п. 21.1 ПДР України;

перевозив пасажира поза кабіною автомобіля у кузові іншої самохідної машини, чим порушив пп. «а» п. 21.11 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних правил дорожнього руху України у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_4 пасажирка ОСОБА_6 випала із самохідного механічного транспортного засобу та отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої ступені тяжкості, субарахноїдального крововиливу, перелому луски скроневої кістки з переходом на піраміду. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_6 з трактора під час руху з послідуючим ударом лівою стороною голови об тверду площину.

Вищезазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно з пп. «б» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судовий розгляд проведено лише стосовно ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно до вимог статті 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, вважає себе невинуватим, погодився давати покази, проте на відповідній стадії судового розгляду у судовому засіданні 25.09.2024 року - відмовився давати покази суду.

У судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення також не визнав і зазначив, що вважає себе невинуватим, а подію нещасним випадком, подія сталася з вини саме потерпілої, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює офіціантом у Чілі піца, знає обвинуваченого з яким перебуває у нормальних відносинах, пояснила наступне: 18.06.2022 року о 5 ранку вони з ОСОБА_4 їхали на тракторі, на який вона сіла по своїй волі, хотіла привстати, знімала відео, втратила рівновагу та впала, була не дуже твереза. Як би вона не робила зайвих рухів, добре би доїхала. Ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, вважає себе винною. Було весілля, вони трошки випили, пили коньяк, на весіллі також був ОСОБА_4 , о 12 12-30 ночі вони разом із Шип поїхали до ОСОБА_4 дивитися що він побудував на ділянці. Вона, Шип і ОСОБА_7 спілкувалися, купалися у басейні, були там до 5 ранку. Говорили про роботу, випили пару разів, не дуже пам`ятає хто і скільки пив, і чи вони брали алкоголь із собою. Сиділи до 5 ранку, Шип пішов о 3 годині, поговорили, потім вона сказала, що треба хвилин через 30 40 іти до неї додому. Дорога асфальтована. ОСОБА_7 був адекватний, вона спитала його, чи може він підвезти її, він погодився, запропонував сісти біль нього, їхали вони не швидко, він сказав триматися, а вона відповіла, що все буде нормально. Чи пропонував він їй пристібнутися вона не пам`ятає. Вже було світко. Вона трималася лівою рукою, а правою знімала відео на телефон, втратила рівновагу і впала. У неї була кров з лівого вуха. Приїхала швидка, дорогу вона не пам`ятає. Коли прийшла до тями поряд сидів лікар і поліцейський. Із обвинуваченим вона не спілкувалася, була заборона спілкування. У них були хороші, робочі стосунки. Від часу коли вона сіла у трактор до падіння пройшло хвилини 2 - 3, може до 10, до місця падіння вони проїхали 1,5 2 кілометри. Вона вважає, що у ДТП винна вона, не втримала рівновагу і відпустилася, інакше доїхала б успішно. Заяву про визнання потерпілою писала щоб допомогти ОСОБА_7 , хто казав писати не знає слідчий, прізвища не пам`ятає. 18.06.2022 року вона була у реанімації і не могла писати, писала заяву пізніше, коли, точно не пам`ятає. Паска безпеки не було. таксі не приїхало, знайомі не приїхали. У той вечір вона палила, випила 10 12 стопок по 25 грамів. ОСОБА_7 при ній випив 3 рази по 50 грамів, решту вона не бачила. Бачила лише уривок відео.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає у АДРЕСА_3 , працює у ОСОБА_9 піца офіціантом, знає ОСОБА_7 та Особливець вони колеги, перебуває із ними у дружніх стосунках, пояснив суду наступне: після роботи вони були у ОСОБА_10 , влаштували застілля, випили, потім він, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 Особливець поїхали до ОСОБА_7 додому, він пішов додому від нього десь у 2.30 3.00, а вони залишилися удвох. На роботі вони пили коньяк 1 2 рази, вдома у ОСОБА_7 2 3 рази, потім він пішов, алкоголь ще лишався неповна пляшка. Подія була 2 роки назад, влітку, був чийсь день народження і весілля, він сидів поряд із ОСОБА_7 , не звертав увагу скільки він пив, був у нормальному, адекватному стані. Саму подію він не бачив. Зранку була у нього поліція. Вдома у ОСОБА_7 вони випили коньяк 1 2 рази по 50 грамів, музику слухали. Машина була поламана. Трактор був маленький, не новий, чи працював він не пам`ятає.

Суд приймає до увагипокази потерпілої та свідка, як об`єктивні, оскільки вони не суперечатьодин одному, узгоджуються із дослідженими судом доказами та вказуютьнавчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання доказів та виклику свідків сторони обвинувачення.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом направлення судових повісток та винесення ухвали про їх привід від 23.01.2024 року, яка виконана не була.

В судовому засіданні 25.09.2024 року прокурор ОСОБА_3 відмовився від допиту цих свідків, оскільки судом були вжиті вичерпні заходи щодо їх прибуття до суду, які не надали результатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також не наполягали на допиті цих свідків.

Тому, суд, з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження, визнав недоцільним подальший виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені всі докази надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту (в тому числі з метою перевірки належності та допустимості доказів), а саме:

-а.с. 111 112, т. 1, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022071170000323 від 18.06.2022 року, згідно якого: 18.06.2022 року о 14:35:56 за усною заявою було внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286-1 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18 червня 2022 року близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним самохідним механічним транспортним засобом, в якому перебувала пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у населеному пункті, а саме неподалік будинку № 21 на вулиці Першотравневій села Кам`яниця Оноківської сільської громади

Ужгородського району Закарпатської області, зі сторони вулиці Тупікової, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, чим порушив пл. «а» п. 2.3 ПДР України; для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не стежив належним чином за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу й відволікався від керування цим засобом у дорозі, чим порушив пл. «б» п. 2.3 ПДР України; перевозив пасажира у транспортному засобі, не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою як, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення, чим порушив п. 21.1 ПДР України; перевозив пасажира поза кабіною автомобіля у кузові іншої самохідної машини, чим порушив пп. «а» п. 21.11 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних правил дорожнього руху України у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_4 пасажирка ОСОБА_6 випала із самохідного механічного транспортного засобу та отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої ступені тяжкості, субарахноїдального крововиливу, перелому луски скроневої кістки з переходом на піраміду. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_6 з трактора під час руху з послідуючим ударом лівою стороною голови об тверду площину. Вищезазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно з пп. «б» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

-а.с. 113, т. 1, доручення від 18.06.2022 року старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 на проведення досудового розслідування;

-а.с. 114, т. 1, повідомлення від 18.06.2022 року про початок досудового розслідування;

-а.с. 115 116, т. 1, постанова від 18.06.2022 року про визначення групи слідчих;

-а.с. 117 118, т. 1, постанова від 18.06.2022 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

-а.с. 119, т. 1, рапорт від 18.06.2022 року, з якого вбачається, що 18.06.2022 року о 07 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2022 року о 07:20 за адресою: район м. Ужгород, вулиця Грибоєдова, буд. 20, доставлено КШМД із адреси село Кам`яниця, Шивзавод, буд. 2, ОСОБА_6 вік близько 21 рік без свідомості. Обставини травми зі слів особи яка була присутня біля неї впала із трактора 18.06.2022 близько о 05:40. Діагноз: відкрита черепно мозкова травма, перелом основи черепа. Заявник: Орсах.

-а.с. 120 - 122, т. 1, рапорт від 18.06.2022 року із додатком рапорту від 18.06.2022 року, з яких вбачається, що: 18.06.2022 року о 10 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2022 року о 10:28 за адресою: район м. Ужгород, вулиця Грибоєдова, буд. 20, просить направити до Ужгородської міськлікарні НП з приводу написання заяви щодо травм її дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона отримала при невідомих обставинах. Подія сталася в с. Кам`яниця і звідти її транспортували ШМД. Заявник: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6

-а.с. 139, т. 1, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2022 року із схемою до нього та ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що місцем ДТП є: проїзна частина дороги, що розташовується біля будинку 19 та 21 по вул. Садова в с. Кам`яниця; проїзна частина горизонтальна ділянка дороги; покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; нерівності та пошкодження дорожнього полотна відсутні; дорожнє покриття загальною шириною 13,5 м., призначене для руху у двох напрямках, по 1 смузі для руху, до проїзної частини праворуч та ліворуч примикають: узбіччя праворуч 1,2 м., ліворуч 1,7 м., а далі будівлі міського типу з обох боків; рух на цій ділянці не регулюється; пора доби світла, на момент огляду природне освітлення; ознаки напрямку руху транспортного засобу за кінцевим розташуванням ТЗ; вилучені речі і документи: самохідний механічний транспортний засіб, який поміщено на спец.майданчик ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; змив з коробки перемикань передач, який упаковано у паперовий конверт; змив із керма транспортного засобу, який упаковано в паперовий конверт; змив з металевої ручки біля керма, який упаковано до паперового конверта.

-а.с. 140 141, т. 1, постанова від 18.06.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: самохідний транспортний засіб, який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, змив з коробки перемикання передач, який упаковано до паперовий конверт, змив із керма транспортного засобу, який упаковано до паперовий конверт, змив із металевої ручки біля керма, який упаковано до паперового конверту.

- а.с. 142 14147, т. 1, клопотання слідчого від 20.06.2022 року про арешт майна;

-а.с. 148 150, т. 1, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року у справі № 308/7630/22 за якою було з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на самохідний транспортний засіб.

-а.с. 151, т. 1, супровідний лист слідчого від 07.07.2022 року про направлення речових доказів, а саме: змиву з коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту, змиву із керма транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту, змиву із металевої ручки біля керма, який упаковано до паперового конверту, - на відповідальне зберігання;

-а.с. 162, т. 1, висновок Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2022 року № 319, згідно якого ОСОБА_4 станом на час огляду 18.06.2022 року об 11 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-а.с. 202 204, т. 1, постанова слідчого від 06.07.2022 року про призначення інженерно транспортної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу від 06.07.2022 року із супровідним листом до неї;

-а.с. 207 213, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 16.08.2022 року № СЕ-19/107-22/6028-ІТ за яким: на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного колісного трактора синього кольору знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

-а.с. 214 217, т. 1, постанова слідчого від 11.07.2022 року про призначення інженерно транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди із супровідним листом до неї;

-а.с. 220 224, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 18.08.2022 року № СЕ-19/107-22/6143-ІТ за яким: в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій колісного трактора, гр. ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 2.3 (a, б), 21.1, 21.11 (а) чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія колісного трактора, гр. ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогами п. 2.3 (а, б), 21.1, 21.11(а) чинних Правил дорожнього руху України, недотримання яких у своїй сукупності, є у причинному зв?язку з настанням даної дорожньої транспортною пригоди.

-а.с. 225, т. 1, довідка лікаря ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 доставлена ШМД та госпіталізована у АВ з ПІТ близько 7 години ранку 18.06.2022. попередній діагноз: перелом основи черепа з переходом на потиличну кістку.

-а.с. 226, т. 1, талон травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 18.06.2022 року № 6963643 на ім`я ОСОБА_6 , час звернення 6:35, діагноз: ЗЧМТ. Перелом основи черепа.

-а.с. 227, т. 1, запит слідчого від 23.06.2022 року № 8102/106/25/1-2022 до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради із проханням надати медичну документацію ОСОБА_6 для проведення експертизи.

-а.с. 228-230, т. 1, постанова слідчого від 06.07.2022 року про призначення судово медичної експертизи із супровідним листом до неї;

- а.с. 231, т. 1, клопотання експерта від 06.07.2022 року;

-а.с. 232, т. 1, заява потерпілої ОСОБА_6 від 08.07.2022 року про добровільну видачу медичної документації, а саме: диску з написом «Videx» із написом: « ОСОБА_6 КТ 28.06.2022» та опис рентгенограми № 1939 від 18.06.2022 року.

-а.с. 234 237, т. 1, висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи від 29.07.2022 року № 238, за яким: на момент судово медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 5174/347/388 з неврологічного відділення КНП «УЦМКЛ», заповненої на гр. ОСОБА_6 на момент госпіталізації та, в подальшому, встановлено наявність кровотечі та ліквореї з лівого вуха, і встановлені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої ступені тяжкості, субарахноїдального крововиливу, перелому луски скроневої кістки з переходом на піраміду, що підтверджується даними МСКТ голови № 32414 від 28.06.2022 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_6 з трактора під час руху з послідуючим ударом лівою стороною голови об тверду площину. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 18.06.2022 року. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

-а.с. 238 263, т. 1, медична картка стаціонарного хворого від 18.06.2022 року № 5174/347/388 з неврологічного відділення ОСОБА_6 ;

-а.с. 264, т. 1, письмовий запит слідчого від 23.06.2022 року № 8101/106/25/1-2022 до КНП «УЦМКЛ» із проханням надати зразки крові ОСОБА_6 для проведення експертизи.

-а.с. 265 267, т. 1, постанова слідчого від 06.07.2022 року про призначення судово токсикологічної експертизи щодо ОСОБА_6 із супровідним листом до неї.

- а.с. 268 271, т. 1, висновок експерта від 12.07.2022 року № 1255 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким: в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени громадянки ОСОБА_6 , 2000 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,63 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння (Забір крові проведено: 18.06.2022р., 10.00 год.). В крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

-а.с. 272, т. 1, письмовий запит слідчого від 20.06.2022 року № 7780/106/25/1-2022 до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» із проханням надати зразки крові ОСОБА_4 для проведення експертизи.

-а.с. 273-275, т. 1, постанова слідчого від 24.06.2022 року про призначення судово токсикологічної експертизи щодо ОСОБА_4 із супровідним листом до неї.

- а.с. 276-279, т. 1, висновок експерта від 29.06.2022 року № 1188 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким: в результаті проведеної судово токсилогічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1987 р.н. в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,51 ‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп?яніння (Забір крові проведено: 18.06.2022р. о 12.00год). В крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

-а.с. 280-284, т. 1, заява від ОСОБА_6 про залучення її до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілої із копією паспорту та пам`яткою про права та обов`язки потерпілого.

-а.с. 285, т. 1, заява потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «iPhone» моделі «12 Pro Max», синього кольору з чохлом фіолетового кольору.

-а.с. 286 290, т. 1, протокол огляду предмета від 18.06.2022 року згідно якого, об`єктом огляду був мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max», синього кольору, який містить в чохлі фіолетового кольору, в задній частині якого міститься логотип «Apple». Оглядом встановлено, що на передній частині телефону, а саме: в нижній частині екрану наявні пошкодження у вигляді тріщин. В ході огляду вищевказаний мобільний телефон вилучено до білого паперового конверту з підписами слідчого.

-а.с. 291, т. 1, постанова слідчого від 18.06.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, за якою було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max», який вилучено до білого паперового конверту.

-а.с. 292-297, т. 1, клопотання слідчого від 20.06.2022 року про арешт майна;

-а.с. 298 299, т. 1, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року у справі № 308/7630/22 (провадження № 1-кс/308/2465/22) за якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, а майно, вилучене під час огляду предмета від 18.06.2022 в службовому кабінеті №18 СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Max», що належить потерпілій ОСОБА_6 , повернуто власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №12022071170000323 копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті.

- а.с. 300 303, т. 1, постанова слідчого від 08.07.2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису та протокол від 08.07.2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису згідно якого було з мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12 Pro Max», що належить потерпілій ОСОБА_6 було скопійовано відеозаписи на носій марки Micro CD T&G 16GB, який упаковано у паперовий конверт;

-а.с. 304, т. 1, розписка потерпілої ОСОБА_16 про отримання мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12 Pro Max» без пошкоджень.

-а.с. 305 308, т. 1, протокол огляду відеозапису від 07.09.2022 року із відеодоказом до нього, з якого вбачається, що: об?єктом огляду був флеш носій марки MicroCD T&G 16 GB. За допомогою ПК в приміщенні кабінету № 22 СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вище вказаний флеш носій було відкрито через ярлик «Мой копьютер». Згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією на флеш накопичувачу складає 2.63 ГБ (2 833 645 568 байтів). На даному флеш накопичувачі наявні чотири відеозаписів під назвами: IMG_0698; IMG_0696; IMG_ 0695; IMG

_0694.

При перегляді файлу під назвою «IMG_0698», встановлено, що відеозапис триває 8 хвилини 32 секунд, та має розмір 2.06 ГБ, (2 215 683 762 байтів). На вказаному відеозаписі в лівому нижньому куті наявний надпис, а саме «IMG_0698». Оглядом встановлено, що на екрані видно як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їдуть на транспортному засобу, оскільки чути звуки двигуна та більшу частину часу камера зосереджена на них та спрямована здебільшого у небо. На 22 секунді даного відео файлу видно як ОСОБА_6 паде на землю та екран стає темного кольору. Після цього чути голос особи чоловічої статі, а саме «Юля, ти як? ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , все добре?...». На 6 хвилині 42 секунді невідома особа чоловічої статі підняла мобільний телефон із землі та у подальшому фіксує біля самохідного транспортного засобу ОСОБА_4 , який веде діалог із невідомою особою чоловічої статі. В ході розмови ОСОБА_4 говорить, що відвезе ОСОБА_17 додому, на що невідомий чоловік сказав, що куди додому, якщо їй треба викликати швидку допомогу. На кінець відео файлу ОСОБА_4 бере до рук мобільний телефон та фіксує своє обличчя. Після цього відео запис закінчується.

При перегляді файлу під назвою «IMG_0696», встановлено, що відеозапис триває 36 секунд, та має розмір 87.3 МБ, (91 554 575 байтів). На вказаному відеозаписі в лівому нижньому куті наявний надпис, а саме «ІMG_0696». Оглядом встановлено, що особа жіночої статі виходить з певного приміщення та фіксує на камері свої ноги, після чого на камері видно, як на подвір`ї ОСОБА_4 заводить самохідний транспортний засіб та приводить у дію двигун, після чого сідає на нього та дає до заду. Після цього відео файл закінчується.

При перегляді файлу під назвою «ІМG_0695», встановлено, що відеозапис триває 23 секунд, та має розмір 54.5 МБ, (57 177 091 байтів). На вказаному відеозаписі в лівому нижньому куті наявний надпис, а саме «ІMG_0695». Оглядом встановлено, що ОСОБА_4 курить сигарету та намагається привести у дію двигун самохідного транспортного засобу та чути сміх особи жіночої статі. Після цього відео файл закінчується.

При перегляді файлу під назвою «IMG_0694», встановлено, що відеозапис триває 1 хвилину 47 секунд, та має розмір 447 МБ, (469 018 567 байтів). На вказаному відеозаписі в лівому нижньому куті наявний надпис, а саме «MG_0694». Оглядом встановлено, що на камері зафіксовано розмову трьох осіб, а саме: одна жіночої статі та два чоловічої статі. ОСОБА_4 сидить навпроти камери та тримає у двох руках стаканчики з напоями. Після цього до кінця відео файлу розмова ведеться переважно між особою жіночої статі та ОСОБА_4 . Після цього відео файл закінчується.

- а.с. 309 310, т. 1, постанова слідчого від 07.09.2022 року про визнання речовим доказом носія інформації - флеш носія марки MicroCD T&G 16 GB, на якому містяться відеозаписи отримані при здійсненні зняття показаньз мобільноготелефону марки«Iphone»моделі «12ProМах»,синього кольору,що маєфункції відеозапису,який належитьпотерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешканці АДРЕСА_2 ,який вподальшому упакованодо паперовогоконверту та скріплено підписамиучасників.

- а.с. 311 315, т. 1, клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування від 08.09.2022 року із супровідним листом до нього;

- а.с. 316 320, т. 1, постанова керівника Ужгородської окружної прокуратури від 12.08.2022 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК Українисуд,ухвалюючи вирок,повинен вирішити,зокрема,питання:чи маломісце діяння,у вчиненніякого обвинувачуєтьсяособа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 286-1 КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При цьому, згідно примітки до статті 286 КК України під транспортними засобами в цій статті тастаттях 286-1,287,289і290слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Основним безпосереднімоб`єктомзлочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений упримітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона цього злочину включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння (дія чи бездіяльність) полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Оскільки диспозиція ст. 286-1 є бланкетною, тому у даному випадку суд, передусім, керується нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, аналізуючи покази потерпілої та свідка, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими та відео доказами, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, для прийняття рішення про винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумнимсумнівом» якізнайшли своєповне підтвердженняв ходісудового розглядукримінального провадження,та кваліфікуєйого діїза ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селі Кам`яниця, Ужгородського району Закарпатської області, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно (характеристика від 04.07.2022 року № 1354603-38), проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений із ОСОБА_18 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ); має доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (згідно довідки про склад сім`ї від 01.07.2022 року № 246/10-11/1); раніше не судимий, на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує досудову доповідь, надану Ужгородським районним відділом Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на вимогу суду за ухвалою від 30.01.2023 року, згідно якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, можливе і становить низьку небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: виконувати заходи, передбачені ст. 76 п.п. 1, 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 286-1 КК України, санкція якої встановлює кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому суд приймає до уваги, що злочини хоча і вчинений з необережною формою вини, проте у стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який має зареєстроване місце проживання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, дитину, яка перебуває на його утриманні; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи наположення статті50КК Україниякою встановлено,що «покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинівяк засудженими,так ііншими особами»,на положеннястатті 65КК України,якою встановлено,що «особі,яка вчинилазлочин,має бутипризначене покарання,необхідне йдостатнє дляїї виправлення та попередження нових злочинів», та вищезазначені обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.06.2022 року 15 годин 25 хвилин (дати фактичного затримання) до 20 червня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк перебування під домашнім арештом у період з 21 червня 2022 року по 18.01.2023 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що виняток уч. 1 ст. 75 КК, який унеможливлює звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, яка порушила правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом, та яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має імперативний характер і не залежить від того, чи вчинено відповідне порушення в умовах воєнного стану. Водій, який порушив правила безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286-1 КК), не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням

Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 15.06.2023 у справі № 170/667/21: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614174.

Суд враховує також враховує, що позиція потерпілої ОСОБА_6 про її винність у вчиненні кримінального правопорушення та про відсутність будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має вирішального значення у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння у сфері безпеки руху та з урахуванням того факту, що це кримінальне провадження не відносить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2023 року у справі № 606/1059/22.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не застосовувати, оскільки відповідне письмове клопотання прокурором до суду подане не було та не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженні у загальному розмірі 2265,36 грн. (згідно довідок: від 16.08.2022 року на суму 1132,68 грн. за проведення інженерно транспортної експертизи; від 18.08.2022 року на суму 1132,68 грн. за проведення інженерно транспортної експертизи) слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373-376, 377, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.06.2022 року 15 годин 25 хвилин (дати фактичного затримання) до 20 червня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк перебування під домашнім арештом у період з 21 червня 2022 року по 18.01.2023 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у загальному розмірі 2265,36 грн. (Дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року у справі № 308/7630/22 (провадження № 1-кс/308/2466/22), а саме: арешт, накладений на самохідний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речові докази:

-самохідний транспортний засіб, який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який був визнаний речовим доказом за постановою від 18.06.2022 року, - повернути його власнику (законному володільцю) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-змив з коробки перемикання передач, який упаковано до паперовий конверт, змив із керма транспортного засобу, який упаковано до паперовий конверт, змив із металевої ручки біля керма, який упаковано до паперового конверту, які були визнані речовими доказами за постановою від 18.06.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max», який вилучено до білого паперового конверту, який був визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 18.06.2022 року, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року у справі № 308/7630/22 (провадження № 1-кс/308/2465/22) повернутий власнику - потерпілій ОСОБА_6 , після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №12022071170000323 копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті, та переданий їй за розпискою від 08.07.2022 року, - вважати повернутим його власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

-носій інформації - флеш носій марки MicroCD T&G 16 GB, на якому містяться відеозаписи отримані при здійсненні зняття показаньз мобільноготелефону марки«Iphone»моделі «12ProМах»,синього кольору,що маєфункції відеозапису,який належитьпотерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешканці АДРЕСА_2 ,який вподальшому упакованодо паперовогоконверту та скріплено підписами учасників, який був визгнаний доказом за постановою від 07.09.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скаргаподається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга,якщо іншене передбаченоКПК України,може бутиподана: навирок абоухвалу прозастосування чивідмову узастосуванні примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру -протягом тридцятиднів здня їхпроголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1