Ухвала суду № 126574674, 14.04.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4087/25

Провадження №2-ві/712/2/25

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Троян Т.Є. e цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, третя особа: Головне управління ДСНС України у Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкас Троян Т.Є. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

08 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є.

Заяву про відвід судді обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Заявник зазначає, що головуюча суддя «прискіпливо ставиться» до Акулова Г.Д., оскільки ухвалила рішення у справі №712/9633/23 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», яке згодом було скасовано судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим він звернувся до ВРП із скаргою на дії судді. Крім того, на думку заявника, суддя Троян Т.Є. допустила процесуальні порушення під час відкриття провадження у справі № 712/4087/25 за його позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 квітня 2025 року даний відвід визнано необґрунтованим та матеріали заяви про відвід передано для розгляду суддею Пересуньком Я.В. в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З оглядуна змістзаяви провідвід,наявні уматеріалах справидокументи,суд невбачає необхідностіповідомляти учасниківсправи просудове засідання,а томувідповідно довимог ч.8ст.40 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід головуючої судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 3, 4статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Разом з цим, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено обґрунтованих й вмотивованих доводів існування заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді Троян Т.Є.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із судовим рішенням судді Троян Т.Є. від 29квітня 2024 року, прийнятим у цивільній справі №712/9633/23, а також незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №712/4087/25.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а скасування судом апеляційної інстанції ухваленого не на користь ОСОБА_1 судового рішення в іншій справі під головуванням судді Троян Т.Є. не є підставою для відводу, оскільки вказана обставина не свідчить про небезсторонність чи необ`єктивність судді.

Крім того, саме по собі звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Троян Т.Є. також не свідчить про небезсторонність чи необ`єктивність судді під час розгляду нею нового позову ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Троян Т.Є.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК Україниза результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Троян Т.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько