Рішення № 126574566, 10.04.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3185/25

Провадження № 2-о/712/129/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Коробкової Галини Олександрівни звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1982.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, але 11.02.2025 остання отримала повідомлення про прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії № 232730027288 від 07.02.2025, складену Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Таким рішенням до страхового стажу заявниці не було зараховано всі періоди роботи згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.12.1982, оскільки її прізвище в свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_1 ) не відповідає прізвищу, зазначеному у трудовій книжці та свідоцтві про народження ( ОСОБА_1 ). Внаслідок вищевказаних обставин заявниця звернулась до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2025 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коробкова Г.О. в судове засідання не з`явились, від останньої надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області Лозова Н.В. в судове засідання не з`явилась, від останньої до суду 01.04.2025 надійшли пояснення, в яких вона просить проводити розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що під час вирішення справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Заявниця ОСОБА_1 19.11.1980 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу остання змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049085518 від 30.01.2025, актовий запис № 153.

Від даного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилась донька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано, заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 29.03.1983, актовий запис № 98.

06.08.1983 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_10 , після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». Цей факт підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049084895 від 30.01.2025, актовий запис № 112.

Від даного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 народився син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний шлюб 24.07.1991 розірвано, ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу не змінювала. Такий факт підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.07.1991, актовий запис №49.

В подальшому, 30.08.1991 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_14 , після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно, серії НОМЕР_4 від 30.01.2025, актовий запис 97.

Рішенням Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради народних депутатів № 192 від 31.07.1992 вирішено дозволити ОСОБА_14 удочерити неповнолітню ОСОБА_9 , записати його батьком, змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також усиновити неповнолітнього ОСОБА_12 , записати його батьком, змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_7 , по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також цим рішенням зобов`язано відділ ЗАГС районної державної адміністрації зареєструвати удочеріння та усиновлення і внести відповідні зміни в запис актів про народження.

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію усиновлення № 00005595093 від 01.10.2010 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 13.09.2001, актовий запис № 129 змінено прізвище ОСОБА_9 з « ОСОБА_9 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також свідоцтвом про народження, виданим повторно, серії НОМЕР_6 від 23.01.2025, актовий запис № 16 змінено прізвище ОСОБА_12 з « ОСОБА_12 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по батькові з « ОСОБА_12 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 20.10.1992, актовий запис № 163.

ОСОБА_1 08.01.1994 уклала шлюб із ОСОБА_21 , після укладення шлюбу остання змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». Такий факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 , актовий запис № 3, а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049085247 від 30.01.2025.

У цьому шлюбі в ОСОБА_1 та ОСОБА_21 народилась донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 від 11.04.1995, актовий запис № 40.

Згідно із посвідченням № НОМЕР_10 від 19.02.1997, виданим на ім`я ОСОБА_1 , останній призначено пенсію по втраті годувальника, члени сім`ї, яким призначено пенсію - ОСОБА_9 , 1981 рокі народження та ОСОБА_12 , 1985 року народження.

В подальшому донька заявниці ОСОБА_1 , - ОСОБА_9 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_9 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_11 від 22.05.2001, актовий запис № 13.

12.07.2006 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 розірвано, після розірвання шлюбу заявниця прізвище не змінювала, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_12 від 12.07.2006, актовий запис № 72.

Трудова книжка заявниці серії НОМЕР_1 від 03.12.1982 вперше заповнена 23.09.1980 російською мовою на основі наказу № 45-к, останній запис в трудовій книжці (запис № 51) про звільнення працівника згідно із наказом № 151 від 15.04.2019 датований 16.04.2019 і вчинений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_26 .

Така трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03.12.1982 містить відомості російською мовою про те, що прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_13 від 06.08.1983, « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_14 від 30.08.1991, прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_8 від 08.01.1994.

Заявниця ОСОБА_1 31.01.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак остання 11.02.2025 отримала відмову у призначенні такої пенсії згідно із рішенням № 232730027288 від 07.02.2025, оскільки ПІБ в свідоцтві про шлюбу ( ОСОБА_1 ) не відповідає ПІБ в трудовій книжці та свідоцтві про народження ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим їй не нараховано трудовий стаж у період роботи з 23.09.1980 по 01.06.1983, оскільки відсутня дата наказу на прийняття на роботу, а також не зараховано періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_9 , ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 (ПІБ не відповідає свідоцтву про шлюб - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_9 серії НОМЕР_5 , оскільки в даних документах відсутня відмітка про отримання паспорту, а також відсутня інформація у заяві.

За таких обставин заявниця має перешкоди для призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим звернулась до суду з цією заявою.

Надаючи оцінку аргументам сторін в контексті обставин спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (а. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що документи, які є предметом судового розгляду, були складені різними установами, в різний час і різними мовами (російською, українською). Натомість, варто зауважити, що основним документом, який ідентифікує фізичну особу, є паспортний документ, а також документи, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану.

На теперішній час заявниця має право на призначення пенсії за віком за умови підтвердження наявності в неї 30 років страхового стажу, який може бути підтверджений записами в трудовій книжці. Проте, розбіжність у написанні прізвища, імені та по батькові у наданих заявницею документів створює передумови для невизнання органами Пенсійного фонду України належності заявниці такого документа. Отже, фактично є порушення права заявниці на отримання пенсії за віком через наявність помилкового зазначення прізвища в трудовій книжці.

Як вбачається із матеріалів справи на першій сторінці трудової книжки повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місяць та рік народження повністю збігаються з відповідними відомостями, які зазначені у паспорті заявниці, однак такі відомості зазначені різними мовами (російською та українською). Водночас варто зазначити що такі відомості, зазначені на сторінці № 41 трудової книжки та паспорті заявниці повністю ідентичні.

Додатково суд звертає увагу, що оригінал трудової книжки зберігається на підприємстві, а після звільнення працівника передається йому на зберігання. Тож наявність у фізичної особи трудової книжки, заповненої на ім`я такої особи, свідчить, що така трудова книжка належить такій особі і підтверджує наявний в неї трудовий стаж.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що надані заявницею документи в сукупності свідчать про належність їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1982, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища в окремих документах, які виникли внаслідок неодноразової зміни прізвища у зв`язку з укладенням і розірванням шлюбів.

Наявні у справі докази підтверджують безперервний зв`язок між анкетними даними заявниці та змінами її прізвища протягом життя, що підтверджено відповідними актами цивільного стану, свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу, а також свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про смерть чоловіка, рішенням виконавчого комітету щодо усиновлення дітей і подальшими документами про зміну прізвища цих дітей.

Такі зміни особистих даних є логічно та документально пов`язаними між собою, відображають послідовну юридичну історію заявниці і дозволяють достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 є особою, якій належить вищевказана трудова книжка.

Ураховуючи наведене, а також те, що невстановлення даного юридичного факту перешкоджає реалізації конституційного права заявниці на соціальне забезпечення у зв`язку з досягненням пенсійного віку, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини даної справи та зміст досліджених судом документів, суд вважає доведеним існування та правомірність факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , а тому з метою усунення перешкод у реалізації нею свого права на підтвердження трудового стажу суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог указаних у заяві.

Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4-5, 18, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий 11.12.2009 Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_17 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1982.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2025.

Сторони у справі:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ЄДРПОУ 13559341, юридична адреса: вул. Ольжича, 7, м. Житомир.

Суддя В.О. Пономар