Ухвала суду № 126573457, 11.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-3563/10

Провадження № 6/552/29/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника відповідача Юхимець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ( далі ТОВ «ФК «Позика») звернувся в суд з заявою про заміну стягувача правонаступником посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2007 року №ML-D00/043/2007 708 081,76 грн. солідарно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року № ML-D00/043/2007, укладеним ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 708 081,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27.09.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» уклали Договір факторингу № 09-П, за яким відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № ML-D00/043/2007 від 14.05.2007 року. Таким чином, ТОВ «ФК» «Позика» є новим кредитором за кредитним договором № ML-D00/043/2007 від 14.05.2007 року, договором поруки № SR-ML-D00/043/2007 від 14.05.2007 року та іпротекодержателем за договором іпотеки від 14.05.2007 року.

Просив замінити стягувача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки на даний час жодне виконавче провадження з виконання рішення суду відсутнє. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 2012 року нерухоме мано , яке передано в іпотеку, за згоди іпотекодержателя відчужене. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причина неявки невідома.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2007 року №ML-D00/043/2007 708 081,76 грн. солідарно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року №ML-D00/043/2007, укладеним ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 у розмірі 708 081,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київськогорайонного судум.Полтави від 18лютого 2011року стягувача у виконавчомупровадженні попримусовому виконаннювиконавчого листа№2-3563/10,виданого Київськимрайонним судомм.Полтави,про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року №ML-D00/043/2007, а саме: основної заборгованості в сумі 612661,07 грн., заборгованості по сплаті процентів 63239,51 грн., пені, нарахованої за порушення зобов`язання, - 31656,18 грн., а всього 708081,76 грн., та про звернення стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки квартиру загальною площею 77,4 м?, житловою площею 55,8 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166).

27.09.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» уклали Договір факторингу № 09-П, за яким відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № ML-D00/043/2007 від 14.05.2007 року та договором поруки № SR-M L D00/043/2007 від 14.05.2007 року.

01.10.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» уклали Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою ОЛ. за № 351, за яким відступлено право вимоги, зокрема і за договором іпотеки № PML-D00/043/2007 від 14.05.2007року.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Як установлено в ході судового засідання та підтверджено письмовим доказом, а саме відповідно до повідомлення Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 44299 від 08.04.2025 року згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 по справі № 2-3563/10 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у Київському ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебували та не перебувають.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року не перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись до суду з заявою щодо заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року , заявник не довів взагалі наявність виконавчого провадження на виконанні ВДВС.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі 916/617/17 визначено, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Проте заявник звертається з заявою саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що з урахуванням встановлених судом обставин , є неможливим.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Ж.В.Кузіна