Рішення № 126571547, 14.04.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2288/25

Номер провадження № 2/521/2920/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства «Ідея Банк» не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі впорядку спрощеногопровадження цивільнусправу запозовом Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» (79008,м.Львів,вул.Валова,11,ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У лютому2025року до Малиновськогорайонного судуміста Одесинадійшла позовназаява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-001-281283-24-980 від 28.02.2024 року у загальному розмірі 84433 грн. 58 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з метою надання послуг клієнтам, позивач у тому числі використовує інформаційно - комунікаційну систему - Мобільний додаток «О.Ваnк 2.0». О.Ваnк 2.0 - програмне забезпечення, призначене для роботи на смартфонах, планшетах

та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого Користувач ініціює, а Банк

виконує банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного

обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк».

За твердженнями позивача, початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в

програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О. Ваnк 2.0» через мобільний додаток «О. Ваnк 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку О. Ваnк 2.0 за допомогою Державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України». «Про електронні документи та електронний документообіг». Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України та інших законодавчих актів України.

Позивач вказав,що 28.02.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1914900 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

За доводами позивача, 28.02.2024 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-08/dkbfo_0.pdf між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-281283-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, та згідно Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , які відповідачем не повернуті, внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

12.02.2025 року цивільна справа №521/2288/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року у справі №521/2288/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності. Щодо розгляду справи в заочному порядку заперечень суду не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), які направлялися на адресу відповідача, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, щорозгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 28.02.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між позивачем та відповідачем було підписано протокол підписання договору № 1914900, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

28.02.2024 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-281283-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, що унормовано умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-08/dkbfo_0.pdf.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом

використання ним одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий

на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27

Кредитного договору.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом

його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на

інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank

2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що

узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1914900. Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП Клієнта

здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був

повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку O.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його

автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_3 в якості

фінансового номера Відповідача.

Протоколом №С-001-281283-24-980 від 28.02.2024 року зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно.

Згідно витягу з Реєстру СМС-повідомлень, наявний текст СМС-повідомлення з

ОТП-паролем (kod: 3653), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону відповідача: НОМЕР_3 .

Згідно Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_4 ), та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з

умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями,

які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які

йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно п.3.1.,3.2,.3.3. Угоди, максимальний розмір Кредитної лінії становив 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання Клієнтом умов Угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становив 30000 грн. та передбачав можливість її зміни в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта. Процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних (протягом

пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, і може бути зміненою за умови погодженню

Сторонами в порядку визначеному Угодою. Процентна ставка на прострочену суму

кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди становить 70,8%

річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) становить 70,8% річних.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту «O CARD ID+» який без застережень та зауважень підписано як з боку уповноваженої особи Банку, так і з боку позичальника за допомогою ОТП пароля 3653, сторони також погодили істотні умови кредитного договору, в тому числі ліміт кредиту, строк кредитування 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, проценти за користування кредитними коштами, тощо.

З виписки по поточному рахунку, сформованої 14.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 30000 грн., користувався кредитними коштами, а саме: поповнював кредитну картку, останній рух коштів зафіксовано 30.04.2024 року. Встановлено, що кредитний ліміт відповідачу 31.03.2024 року було збільшено до 60000 грн.

Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим сума заборгованості, станом на 14.01.2025 року становить 84433 грн. 58 коп., яка складається з наступного: прострочений борг59784 грн. 98 коп.; прострочені проценти24648 грн. 60 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 14.01.2025 року.

Також, матеріалами справи встановлено, що 05.11.2024 року на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка залишена останнім без відповіді.

Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦПК України, може мати електронну форму. Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має

відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст.22

ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого

порушеного права.

Як убачається зі змісту ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою:

договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не

встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається

укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для такого виду договорів

не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-

телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі фактично виникли кредитні правовідносини, оскільки 28.02.2024 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-08/dkbfo_0.pdf між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-281283-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки в електронному вигляді, за якою сторони погодили між собою максимальний розмір Кредитної лінії становив 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання Клієнтом умов Угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Судом встановлено, що розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становив 30000 грн. та, в подальшому, був збільшений до 60000 грн.

При тому, що процентна ставка на прострочену суму

кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди залишилася незмінною.

Судом також встановлено, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником, надав позичальнику кредитні кошти, що вбачається із наявної у матеріалах справи банківської виписки по рахунку позичальника.

Водночас, відповідач після отримання кредитних коштів у зазначеному вище розмірі, частково погашав кредитну заборгованість, проте, у повному обсязі з Банком не розрахувався, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість у нарахованому Банком розмірі, яка добровільно відповідачем не сплачена.

Суд зазначає, що ст. 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку у повному обсязі Акціонерному товариству «Ідея Банк» не повернуті, а також те, що вимогами ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» не позбавлене права вимагати захисту своїх прав та інтересів, шляхом подання відповідного позову про стягнення з боржника отриманої ним суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84433 грн. 58 коп., яка включає в себе і основний борг, і нараховані за користування кредитними коштами відсотки.

Відповідно до вимог с. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потребують задоволення у повному обсязі.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 280 282, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства«Ідея Банк»(79008,м.Львів,вул.Валова,11,ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» сумузаборгованості за кредитним договором від 28.02.2024 року у загальному розмірі 84433 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14.04.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук