Ухвала суду № 126567722, 14.04.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

14.04.2025 Справа № 905/226/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю.

про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про:

1.Скасування реєстраційної дії та запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 24.09.2024 о 22:48:55, №?1010021070016006292, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчиненої приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю.

2.Скасування реєстраційної дії та запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 15.10.2024 о 10:55:27, №?1010021070017006292, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, а також зміни структури власності, вчиненої приватним нотаріусом Ричкою Ю.О.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/226/25; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.04.2025 о 13:55; залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлію Олександрівну, приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградову Владиславу Юріївну.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що вищевказані реєстраційні дії були вчинені на підставі підроблених документів, а саме двох правочинів, які фактично не укладалися, зокрема:

договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЗОВ ТРАЙД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» від 16 березня 2020 року,

акта приймання-передачі частки у статутному капіталі цього ж товариства від 17 лютого 2022 року.

Зазначені документи стали підставою для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що, на думку Позивача, є протиправним.

Внаслідок чого, частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «АЗОВ ТРАЙД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» з 50% знизилась до 5%.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/226/25.

На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 року у справі №905/226/25, Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України проведено перевірку у межах компетенції, відповідно до положень законодавства України.

У ході перевірки встановлено, що приватний нотаріус Сусь Л.У. не посвідчувала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Азов Трайд Компані Лімітед» (код ЄДРПОУ 13537606, м.Маріуполь), згаданий в ухвалі суду.

Згідно з реєстром нотаріальних дій за 2020 рік, 16 березня 2020 року нотаріальні дії ОСОБА_3 не вчинялись.

Приватний нотаріус Сусь Л.У. також не засвідчував підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі зазначеного товариства від 17 лютого 2022 року.

Спеціальний бланк нотаріальних документів НРС 297631, використаний 17.02.2022 приватним нотаріусом Сусь Л.У., був застосований для вчинення інших нотаріальних дій, не пов`язаних з позивачем, відповідачем або ТОВ «Азов Трайд Компані Лімітед».

Таким чином, відомості щодо посвідчення вищезазначених документів приватним нотаріусом Сусь Л.У. не підтверджуються жодними офіційними записами чи документами.

Ухвалою від 08.04.2025 Господарський суд Донецької області відклав підготовче засідання у справі №905/226/25 на 15.04.2025.

11 квітня 2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед» (код ЄДРПОУ: 13537606), а саме:

-у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів;

-перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності;

-реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

-будь-які дії про внесення змін до статуту ТОВ та затвердження нової редакції статуту ТОВ, прийнятих одноособово учасником ТОВ, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджує, що існує висока ймовірність неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки під час судового розгляду відповідач може вчинити дії, зокрема щодо зміни часток у статутному капіталі ТОВ «Азов Трайд Компани Лимитед», що призведе до втрати позивачем своєї частки та позбавить його будь-яких прав на участь у діяльності цього Товариства. Заявник вважає, що невжиття відповідних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та поставити під сумнів ефективність захисту його прав.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей у цьому реєстрі, а також судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у день набрання таким рішенням законної сили.

Частина 5 статті 14 цього ж Закону встановлює, що направлення таких судових рішень здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 зазначеного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі, за умови їх надходження в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони або скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із передбачених законодавством способів забезпечення позову, зокрема встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, внаслідок того. що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача та оцінивши аргументи щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову, суд зазначає, що запропонований захід спрямований на забезпечення реальної ефективності судового захисту та запобігання порушенню прав заявника.

На думку суду, без забезпечення позову відновлення прав заявника в межах одного провадження буде неможливим, що зумовить звернення з іншими позовами для повного захисту прав і порушить принципи ефективного правосуддя.

Як було вказано судом, доводи позивача щодо використання підроблених документів (ймовірно відповідачем) при вчиненні спірних реєстраційних дій підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10 березня 2025 року у справі №905/226/25 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України була проведена перевірка.

Перевіркою, встановлено, що нотаріус Сусь Л.У. не посвідчувала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Азов Трайд Компані Лімітед» (код ЄДРПОУ 13537606, м. Маріуполь) від 16.03.2020. У реєстрі нотаріальних дій за 2020 рік відсутні відомості про вчинення будь-яких дій 16 березня 2020 року.

Також нотаріус Сусь Л.У. не засвідчувала підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки від 17 лютого 2022 року. Спеціальний бланк НРС 297631 був використаний нотаріусом для виконання інших дій. Таким чином, відомості щодо нотаріального посвідчення цих документів не підтверджуються жодними офіційними записами чи документами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед» (код ЄДРПОУ: 13537606), а саме:

-у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів;

-перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності;

-реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

-будь-які дії про внесення змін до статуту ТОВ та затвердження нової редакції статуту ТОВ, прийнятих одноособово учасником ТОВ, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3.Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4.Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5.Відповідно до ч. 1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6.Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

7.Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед» (код ЄДРПОУ 13537606).

8.Ухвала складена та підписана 14.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Едуард Вікторович

(Зекунов Е.В.)

Суддя Е.В. Зекунов