Ухвала суду № 126566102, 14.04.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2393/25

Провадження № 2-з/645/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Костіна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕБЛІ» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою доТОВ «ГРАНД МЕБЛІ» в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 165 690 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «Е-1» з навісом літ. «Е-2», убиральня літ. «Е-3», зливна яма літ. «е-3», огорожа № 1-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1244, 05 кв.м., що належить відповідачу ТОВ «ГРАНД МЕБЛІ».

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору по даній справі є безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в сумі 165 690,00 грн. які відповідач - ТОВ «ГРАНД МЕБЛІ» набуло у вигляді зворотньої фінансової допомоги.

Згідно Інформації з реєстру нерухомості, ТОВ «ГРАНД МЕБЛІ» (код ЄДРПОУ) на праві власності належить нежитлова будівля (столярний цех) загальною площею 1244,5 кв.м. Опис: столярний цех літ «Е-1» з навісом літ. «Е-2», убиральня літ. «Е-3», зливна яма літ. «е-3», огорожа № 1-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця стверджує, що заборона відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань. Окрім того, заявниця вказує, що кошти на рахунках відповідачі відсутні.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач звернувся до суму із позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 165 690 грн. які позивач перерахував відповідачу з метою укладення в подальшому договору про надання поворотної фінансової допомоги.

В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову (заборона відчуження належного відповідачу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 1244,5 кв. м.) не є співмірними з ціною позову (165 690 грн.), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Костіна