Ухвала суду № 126564976, 14.04.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/300/22

Провадження № 2/192/4/25

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

17лютого 2022року позивачзвернувся досуду зпозовом довідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 11992 гривні 60 копійок кредитором спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 23 березня 2022 року було відкрито провадження та відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом було подано клопотання про витребування довідки від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої ОСОБА_3 про склад сім`ї та реєстрацію осіб в АДРЕСА_1 станом на дату її смерті, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року вказане клопотання було задоволено та витребувано від виконавчогокомітету Новопокровськоїселищної ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату її смерті, як мешкала в АДРЕСА_1 , а також довідку про зареєстрованих осіб за вказаною адресою станом на 26 жовтня 2020 року. Також було витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107-109).

Ухвалою від 14червня 2022року провадженняпо данійсправі булозупинено доприпинення перебуваннявідповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив згідно якого він не визнав позов, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

До матеріалів справи на виконання ухвали суду було надано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.116-120), згідно якої будь-які особи з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, а для визначення кола відповідачів, а також для вчинення інших процесуальних дій з метою ефективного розгляду справи, необхідно вислухати думку представника позивача. Тому суд вважає, що існують підстави для визнання явки представника позивача судове засідання обов`язковою.

Крім того, оскільки на виконання ухвали від 12 травня 2022 року до суду не надійшли витребувані докази від виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, тому підготовчий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п. 5 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання по справі до 14 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в підготовче засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області обов`язковою.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Новопокровської селищної ради (52441, смт Новопокровка, вул. Миру, буд. 11 Солонянського району Дніпропетровської області) довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату її смерті, як мешкала в АДРЕСА_1 , а також довідку про зареєстрованих осіб за вказаною адресою станом на 26 жовтня 2020 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 10 травня 2025 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити представнику позивача, керівнику виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання повторити виклик сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина