Постанова № 126564461, 14.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2086/25

Провадження № 3/0203/975/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ЕТЕМ» код ЄДРПОУ 32438116, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подавдо установибанку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року №9418945485 від 20.01.2025 на суму 157613.00 грн., граничний термін сплати 30.01.2025 року (станом 04.03.2025 заборгованість по даному розрахунку склала - 157613,00 грн, сума податкового боргу погашена в розмірі 82379,37 грн. платіжним дорученням №783939284 від 25.02.2025) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 04.03.2025р. №11257/04-36-04-08/324381.16.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що все сплатив вчасно, однак не надав платіжних доручень.

Дослуживши матеріли справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення № 14441/04-36-04-08/32438116 від 21.03.2025 року, акт камеральної перевірки № 14442/04-36-04-08/32438116 від 21.03.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков