Ухвала суду № 126554569, 28.03.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5495/24 Провадження № 2-а/450/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженніПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті знаходитьсяна розглядіадміністративна справаза позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 27 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

03 січня 2025 року представником УПП у Львівській області ДПП Кутковською Л.В. подано клопотання, згідно мотивів якого просила замінити неналежного відповідача належним. Зазначила, що 26 грудня 2024 року за вих. № 9541 до УПП у Львівській області ДПП надійшов лист ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про скерування за належністю позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказала, що оскаржувана постанова виносилась поліцейським УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Кобзяк В.П. Таким чином, належним відповідачем по справі є УПП у Львівській області ДПП.

06 січня 2025 року представником УПП у Львівській області ДПП Кутковською Л.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що позивачем у позовній заяві не доведено обставин, що під час його руху у керованому ним автомобілі вийшла з ладу ліва фара ближнього світла. Крім цього, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві наведено обставини, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказала, що згідно наказу МСВ України № 1026 від 18 грудня 2018 року строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, а тому надати такі як доказ до суду немає можливості.

13 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказав, що у даному провадженні ні за ініціативою суду, ні за клопотанням жодної із сторін, не здійснювалась заміна неналежного відповідача. Таким чином, відзив подано неналежним відповідачем, оскільки належним є ГУ НП у Львівській області. Крім цього, представником Кутковською Л.В. пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказав, що відеозаписи на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити.

Розгляд справи 17 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 26 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених письмово та просив такі задовольнити. Заперечив подане представником УПП у Львівській області ДПП Кутковською Л.В. клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

З врахуванням викладеного вище, судом встановлено, що як вбачається із постанови серії ЕНА № 3492145 від 16.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, така винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області рядовим поліції Кобзяк В.П., який перебуває у трудових відносинах з УПП у Львівській області ДПП, тоді як позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до ГУ НП у Львівській області.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до розгляду справи слід залучити співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити співвідповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити позивача та відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, який відбудеться 05 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, буд. 35.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 28 березня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.