Рішення № 126553154, 14.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/162/25

Провадження № 2/197/278/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник АТ "ПУМБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 104784,39 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позов мотивовано тим, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: 1) 21.12.2018 кредитний договір №2001203493101, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 52500 грн; 2) 27.08.2020 кредитний договір № 1001669453301, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 40000 грню Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними договорами, внаслідок чого станом на 01.12.2024 у нього виникла заборгованість перед позивачем: за кредитним договором № 2001203493101 від 21.12.2018 у розмірі 80021,72 грн, а за кредитним договором №1001669453301 від 27.08.2020 у розмірі 24762,67 грн. Загальний розмір заборгованості становить 104784,39 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що таття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.сто. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2018 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001203493101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7), згідно з якою просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 . Також просить встановити на поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 5000 грн, реальна річна процентна ставка - 47,88 %.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001203493101, дата 21.12.2018, боржника ОСОБА_1 (а.с. 23), 21.12.2018 на рахунок НОМЕР_1 UAH було встановлено кредитний ліміт у сумі 5000 грн, який у подальшому було збільшено до 52500 грн.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву №1001669453301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 5), відповідно до якої просить надати йому споживчий кредит на наступних умовах: сума - 40000 грн, строк (в місяцях) - 36, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %, розмір процентної ставки - 0,01 % річних.

Відповідно до платіжної інструкції № TR.43929961.45641.8810 від 22.10.2018 (а.с. 24), ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти у розмірі 40000 грн, призначення платежу - далі мовою оригіналу: «Предоставление кредитных средств по договору № 2001203493101 от 27/08/2020 по ссуде ОСОБА_1 ».

З виписки по рахунку боржника за період з 27.08.2020 по 01.12.2024 (а.с. зворот 59) вбачається, що 27.08.2020 на рахунок № НОМЕР_4 надійшли грошові кошти у розмірі 40000 грн.

Відповідно до виписки по рахунку боржника № НОМЕР_5 за період з 21.12.2018 по 01.12.2024 (а.с. зворот 63-78), відповідач користувався кредитною карткою та коштами в рамках встановленого кредитного ліміту.

Свої зобов`язання за договорами відповідач не виконував належним чином, здійснюючи користування кредитними коштами, не погашаючи кредитну заборгованість, внаслідок чого станом на 01.12.2024 утворилася заборгованість: згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001203493101 від 21.12.2018 (а.с. 56-60) становить 80021,72 грн; згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 10016694553301 від 27.08.2020 (а.с. зворот 53-55) становить 24762,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані банком розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідача приймаються судом як достовірні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, отже наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 764 від 25.12.2024 (а.с. 95).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,10-13,76-82,89,141,258, 259,280, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 104 784 (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 14.04.2025.

Суддя М.В. Панчук