Ухвала суду № 126541009, 07.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1196/25

Провадження № 2/461/1059/25

УХВАЛА

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовноюзаявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Окрім того, ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

01.04.2025 представник відповідача Мороз Л.Д. подала відзив на позовну заяву. Окрім того, ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у даній справі судово економічної експертизи.

07.04.2025 представник позивача Михашула Є. через канцелярію суду подала відповідь на відзив та заперечення щодо призначення судово економічної експертизи.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотанняпредставника відповідача Мороз Л.С. про призначення судово - економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Слід зазначити, що відповідачем та її представником не надано суду власного розрахунку заборгованості, який вони вважають правильним.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово економічної експертизи.

Судом встановлено, що відповідь на відзив позивачем було скеровано на поштову адресу відповідача, однак, станом на день розгляду справи, ОСОБА_1 такий не отримала, що підтверджується інформацією за номером відправлення №7900800213734.

Відтак, для наданняможливості відповідачупідготувати таподати заперечення на відповідь на відзив,суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 49, 179, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Мороз Л.С.про призначеннясудово економічної експертизи відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28квітня 2025року на14:20год.

Розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б