Рішення № 126540572, 10.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19553/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 , про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій.

Позовну заяву мотивує тим, що Між Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та сім?єю, в особі Дюгованця В`ячеслава Михайловича згідно з умовами Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім?ям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584, була укладена Кредитна угода №143/2003 від 16.12.2003. Безвідсотковий кредит було надано на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 145 819,00 гривень 00 коп., терміном повернення 30 років з дати укладання кредитного договору.

Згодом суму кредиту було збільшено до 197 586,00 грн. (Додаткова угода від 05.09.2005 до Кредитного договору від 16.12.2003 №143/2003). Склад сім?ї ОСОБА_2 на момент укладання Кредитного договору: ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (син). Оскільки на момент оформлення Кредитного договору у сім?ї ОСОБА_2 було троє неповнолітніх дітей, відповідно до пункту 30 Положення за рахунок бюджетних коштів було погашено 50 відсотків суми зобов?язань за кредитом на момент застосування пільги.

Також позивач вказує на те, що в січні 2024 року було завершено процедуру реорганізації Закарпатського регіонального управління Держмолодьжитла (код ЄДРПОУ 25441099) шляхом приєднання до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДПОУ 20033504), i Держмолодьжитло є правонаступником майна, прав та обов?язків Закарпатського регіонального управління Держмолодьжитла, пдтвердженням чого є наказ Мінрегіону від 10.11.2022 №207 «Про деякі питання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (пункти 3, 4) та відповідні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт укладання Кредитного договору та надання кредиту за Кредитним договором встановлений у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2012 у справі №2-7427/11, яке не було оскаржене та набрало законної сили. Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане виконкомом Ужгородської міської ради ЯЯЯ №845580 від 04.02.2006.

Позивач зазначає, що 22.02.2006 між ОСОБА_2 та Закарпатським регіональним управлінням Держмолодьжитла було укладено договір іпотеки квартири, збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту зареєстрований в реєстрі за № 410. Для забезпечення своєчасного виконання зобов?язання за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_2 . 07.03.2006 між Закарпатським регіональним управлінням Держмолодьжитла, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ( далі - Боржник), було укладено договір поруки за реєстровано в реєстрі за №551.

22.05.2008 подружжя розлучилося (свідоцтво про розірвання шлюбу: серія НОМЕР_1 , видане міськвідділом реєстрації актів Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 10.10.2008). Сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме: позичальника ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_1 . Поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі фактично сплачували кредит, померли в 2017-2018 роках. В період з 2003 по 2022 роки в рахунок погашення кредиту за Кредитним договором Позичальницею було сплачено 56 458 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що починаючи з 2022 року Відповідач систематично порушує умови Кредитного договору. У 28.09.2023 позичальниці начальницею відділення Держмолодьжитла «Закарпатське регіональне управління» ОСОБА_7 у присутності кредитного інспектора ОСОБА_8 особисто був вручений лист-претензія із зазначенням сум заборгованості. Позичальниця лист отримала під розпис. Також надсилалися листи-претензії від 15.01.2024 № 6, від 04.04.2024 № 29/1 та від 29.05.2024 з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором. Однак вони були проігноровані Відповідачем. У зв?язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України Кредитором Позичальниці було надіслано вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів від 12.09.2024 № 1398/005, підтвердженням чого є чек і накладна №0303714997656 від 12.09.2024. Вищезазначену вимогу Позичальниця не виконала.

Таким чином, станом на 25.11.2024 залишок непогашеного Позичальницею кредиту складає 42 335 грн., з них: розмір простроченої заборгованості Позичальниці з погашення кредиту - 9 692,00 грн.; залишок кредиту, строк сплати якого не настав - 32 643,00 грн.

З огляду на наведене: інфляційні втрати (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 12,33 грн.; 3% річних (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 1,78 грн. Щодо загальної суми заборгованості за Кредитним договором з огляду на наведене вище загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.11.2024 складає 42 349 грн. 11 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року справу за вищезазначеною позовною заявою призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Українизаочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Вимогами ч. 2ст. 247 ЦПК Українипередбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13, 81ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та сім?єю, в особі ОСОБА_2 згідно з умовами Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім?ям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584, була укладена Кредитна угода №143/2003 від 16.12.2003. Безвідсотковий кредит було надано на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 145 819,00 гривень 00 коп., терміном повернення 30 років з дати укладання кредитного договору.

Згодом суму кредиту було збільшено до 197 586,00 грн. (Додаткова угода від 05.09.2005 до Кредитного договору від 16.12.2003 №143/2003). Склад сім?ї ОСОБА_2 на момент укладання Кредитного договору: ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (син). Оскільки на момент оформлення Кредитного договору у сім?ї ОСОБА_2 було троє неповнолітніх дітей, відповідно до пункту 30 Положення за рахунок бюджетних коштів було погашено 50 відсотків суми зобов?язань за кредитом на момент застосування пільги.

Також судом встановлено, що акт укладання Кредитного договору та надання кредиту за Кредитним договором встановлений у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2012 у справі №2-7427/11, яке не було оскаржене та набрало законної сили. Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане виконкомом Ужгородської міської ради ЯЯЯ №845580 від 04.02.2006.

Встановлено, що починаючи з 2022 року Відповідач систематично порушує умови Кредитного договору. У 28.09.2023 позичальниці начальницею відділення Держмолодьжитла «Закарпатське регіональне управління» ОСОБА_7 у присутності кредитного інспектора ОСОБА_8 особисто був вручений лист-претензія із зазначенням сум заборгованості. Позичальниця лист отримала під розпис. Також надсилалися листи-претензії від 15.01.2024 № 6, від 04.04.2024 № 29/1 та від 29.05.2024 з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором. Однак вони були проігноровані Відповідачем. У зв?язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України Кредитором Позичальниці було надіслано вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів від 12.09.2024 № 1398/005, підтвердженням чого є чек і накладна №0303714997656 від 12.09.2024. Вищезазначену вимогу Позичальниця не виконала.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 25.11.2024 залишок непогашеного Позичальницею кредиту складає 42 335 грн., з них: розмір простроченої заборгованості Позичальниці з погашення кредиту - 9 692,00 грн.; залишок кредиту, строк сплати якого не настав - 32 643,00 грн. Крім цього, інфляційні втрати (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 12,33 грн.; 3% річних (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 1,78 грн. Щодо загальної суми заборгованості за Кредитним договором з огляду на наведене вище загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.11.2024 складає 42 349 грн. 11 коп.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Якщо кожна із сторін у зобов?язанні має одночасно і права і обов?язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов?язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов?язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред?явлення до позичальника вимог згідно із ч. 2 ст. 1050 К України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов?язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

У постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, як вказано у постанові Велика Палата Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13, строк дії договору змінюється з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається відділенням зв?язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

3 огляду на наведе слід зазначити, що оскільки протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з надіслання Вимоги про дострокове повернення кредитних коштів за Кредитним договором починаючи з дати, зазначеної квитанції, наданій відділенням зв?язку (12.09.2024), тобто до 13.11.2024, Позичальниця не погасила Кредит та не виконала інші прострочені грошові зобов?язання, зазначені у письмовій вимозі, з 13.11.2024 змінено порядок, умови і строк дії Кредитного договору. На час звернення з цим позовом вважається, що настав строк виконання Кредитного договору в повному обсязі.

Щодо штрафних санкцій та збитків від інфляції, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.2.1 Кредитного договору у кожному випадку несплати або часткової несплати визначеного згідно з додатком 2 до цього договору щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу Позичальник сплачує на рахунок Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, яка нараховується від суми несплаченого щоквартального платежу.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у 30-денний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов?язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Строк дії вказаного карантину - з 12.03.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211) по 30.06.2023 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383).

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем); позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове кредитодавцем виконання) такими договорами, (позикодавцем). Воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022) і по теперішній час.

3 огляду на наведене: інфляційні втрати (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 12,33 грн.; 3% річних (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно (до дати початку воєнного стану) складають 1,78 грн.

Щодо загальної суми заборгованості за Кредитним договором 3 огляду на наведене вище загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.11.2024 складає 42 349 грн. 11 коп., з яких:

сума неповернутого залишку кредиту - 42 335 грн. 00 коп.;

інфляційні втрати (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022

по 23.02.2022 включно - 12 грн. 33 коп.;

3% річних (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.01.2022 по

23.02.2022 включно - 1 грн. 78 коп.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв?язку з тим, що Держмолодьжитло подало позовну заяву в електронній формі, то в цьому випадку сплата судового збору для останньої знижена та дорівнюватиме 2 422,40 грн.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" заборгованості за кредитним договором №143/2003 від 16.12.2003 року у розмірі 42 349 грн.

У відповідності до частини першоїстатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422, 40 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 15, 16, 525, 526, 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 27, 58, 60, 62, 175-177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 , про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (р/р № НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, код згідно з ЄДРПОУ 20033504) 42 349 грн. 11 коп. (сорок дві тисячі триста сорок дев`ять гривень 11 коп.), а саме 42 335 грн. - суму неповернутого залишку кредиту, 12 грн. 33 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно та 1 грн. 78 коп. 3% річних за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (р/р N? НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, код згідно з ЄДРПОУ 20033504) витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", код ЄДРПОУ 20033504, місцезнаходження за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо