Ухвала суду № 126534785, 11.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2198/25

Провадження № 2-о/0203/76/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про повернення заяви

11 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-о/0203/76/2025 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року заявник через свого представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулася до суду із заявою, де третьою особою визначила Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту народження дитини жіночої статі, вказавши матір`ю дитини громадянку України ОСОБА_1 , з підстав того, що дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої території. У зв`язку з неможливістю виконувати повноваження органів ВРАЦС та отриманням заявниками свідоцтва про народження, заявник просить встановити факт народження дитини, що потрібен для отримання свідоцтва про народження та реєстрації на території України факту народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року зазначену заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 чт. 175, ч. 4 ст. 177, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та заявнику роз`яснено, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви із зазначенням заінтересованої особи з підтвердженням направлення у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України всім учасникам, а також шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі. Так само в ухвалі попереджено заявника про те, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернута заявнику.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху зазначалося, що в поданій заяві Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено як третя особа, а не заінтересована особа, як передбачено вимогами ч. 3ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Також вухвалі судупро залишеннязаяви безруху зазначалося,що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи. При цьому згідно з ч. 6ст. 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

09 квітня 2025 року представником заявника Карлашем І.А. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків із доданою до неї квитанцією про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн. В той же час, інші вимоги ухвали суду представником заявника проігноровані та не усунуті.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки представник заявника у повному обсязі не усунув виявлені недоліки заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений заявником судовий збір за квитанцією про сплату № 5279-6657-5483-6011 від 09 квітня 2025 року в розмірі 484,48 грн. належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,258-261,263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) за квитанцією про сплату № 5279-6657-5483-6011 від 09 квітня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко