Ухвала суду № 12653175, 16.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-21046 Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.

Категорія 51 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Красавіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2010 року, яким в позові відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач вказав, що судом при ухваленні рішення не були враховані надані ним докази про неможливість проведення іспиту 06 січня 2010 року та про узгодження переносу екзамену з першим проректором Кучком А.М. Крім того, суд не зважив на те, що догану оголошено з формальними порушеннями, а з боку декана історичного факультету Доброва П.В. та першого проректора університету Кучка А.М. є особиста неприязнь до позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів; просив задовольнити.

Представник відповідача Бодрова К.В. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Апеляційний суд відхиляє скаргу з наступних підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 133/07 від 05 березня 2010 року є законним, оскільки ОСОБА_1 самовільно переніс іспит за терміни проведення зимової екзаменаційної сесії на день, не передбачений для прийняття іспитів.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером правовідносин.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює доцентом кафедри міжнародних відносин та зовнішньої політики Донецького національного університету. Наказом від 05 березня 2010 року № 133/07 позивачеві оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у не проведенні екзамену за розкладом, його самовільному перенесенню на день, у якій заборонялось планувати і проводити навчальні заняття.

ОСОБА_1 з наказом ознайомлений 05 березня 2010 року.

Відповідно до п. 3.12.2.2 Положення про організацію навчального процесу у навчальних закладах, затверджено наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161, екзамени складаються студентами в період екзаменаційних сесій, передбачених навчальним планом. Екзамени проводяться згідно з розкладом, який доводиться до відома викладачів і студентів не пізніше, як за місяць до початку сесії. Порядок і методика проведення заліків та екзаменів визначаються вищим навчальним закладом.

06 січня 2010 року Донецьким національним університетом видано наказ за № 05/08, пунктом 2.2 якого передбачено проведення зимової сесії протягом 2-х тижнів у термін з 25 січня по 06 лютого 2010 року.

Згідно з розкладом іспитів, на 06 лютого 2010 року призначено два іспити, які мали бути складені студентами викладачу ОСОБА_1

Один із іспитів позивачем перенесено на 07 лютого 2010 року, що є порушенням п. 8.1 наказу навчального закладу від 22 січня 2010 року № 34/07, згідно з яким всім керівникам структурних підрозділів університету не планувати проведення учбових занять, ремонтно-будівельних робіт у всіх учбових корпусах у день виборів 7 лютого 2010 року.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем самовільно перенесено іспит на день поза строком зимової сесії та який не був передбачений для проведення учбового процесу.

Матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта про перенесення іспиту з 6 лютого на 7 лютого 2010 року за узгодженням з повноважними особами.

Службова записка ОСОБА_1 та пояснювальна записка проректора ОСОБА_2, які містяться на ас. 9, 10, свідчать лише про дозвіл на проведення іспиту в іншому корпусі навчального закладу. Зазначення позивачем в службовій записці про те, що іспит запланований на 07.02.2010 року, не доводить перенесення іспиту у встановленому порядку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, факт перенесення іспиту підтверджується показами свідків.

Судом першої інстанції були допитані свідки, показанням яких дано правову оцінку. Суд не прийняв покази свідків як належний доказ, оскільки відповідні зміни до розкладу екзаменаційної сесії, доведеного до відома викладачів і студентів, не були внесені у встановленому законом порядку.

За таких підстав суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1 було порушено трудову дисципліну, що потягло накладення стягнення у вигляді догани.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначені ст.ст. 147-1, 148 КЗпП України, відповідачем дотримано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що до видання наказу йому було запропоновано надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни, проте він відмовився.

Перший проректор уповноважений підписувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення Положенням про делегування повноважень щодо підписання документів у Донецькому національному університеті, затверджено наказом від 31 грудня 2009 року за № 140/05.

Суд першої інстанції правильно відмовив у позові в повному обсязі, оскільки відповідачем обґрунтовано та у відповідності з вимогами закону накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави несплачені при подачі апеляційної скарги судовий збір 4 гр. 25 коп. (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 37 гр. (розрахунковий рахунок 31213263700004; отримувач Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді