Ухвала суду № 126525209, 12.03.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/942/23

Провадження № 1-кп/306/77/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №42021070000000336 від 22.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з названим клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2023 року накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно, яке на праві власності належить МПП Андезіт. Зазначає, що згаданий арешт негативно впливає на поточну господарську діяльність підприємства, позаяк таке не може користуватися власними активами та оновити обладнання, що створює труднощі в отриманні кредитного фінансування. Просить частково скасувати арешт, а саме на наступні транспортні засоби: автомобіль марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору; автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору; автомобіль марки Volkswagen Tiguan , д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, білого кольору.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що скасування арешту на вищезгадані транспортні засоби обгрунтоване тим, що подальша їх реалізація допоможе поповнити обігові кошти підприємства.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення збитків на користь держави і необхідність такого арешту є підставою для можливого його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №42021070000000336 від 22.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке, на даний час, розглядає Свалявський районний суд, процесуальним прокурором, в інтересах держави в особі Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 309 505 356,00 грн (т. 1 а.с. 40-50).

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності досттатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правовим змістом згаданої норми Закону, арешт на майно скасовується ухвалою слідчого судді, суду, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так як заявником на підтвердження обставин, викладених у поданому ним клопотанні не надано жодних належних та допустимих доказів, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 131,174, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2025 року о 09.00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1