Ухвала суду № 126523132, 11.04.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/387/25

Провадження № 2/306/499/25

У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Вінер Е.А.

за участю секретаря

судового засідання Петрус А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бомбушкар Е.С.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву провідвід у справіза позовомпредставника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженніСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті перебуваєсправа запозовом представника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді, мотивуючи тим, що на його думку головуюча суддя неодноразово розглядала справи за його участю та вімовлялав задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, довіряє складу суду.

Суд, заслухавши думку сторін, доходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе задовольнити відвід з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності та обєктивності головуючого-судді при розгляді справи необхідно заявлений відвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі № 306/387/25 за позовом представника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер