Ухвала суду № 126524886, 10.04.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/623/25

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 04.12.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001600, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того, беручи до уваги те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не маючи постійного джерела доходу, а тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю. Наразі, не минули ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно перетнути державний кордон України, що обумовлено близьким розташуванням м. Кілія, в якому мешкає обвинувачений до кордону, межуючої країни та відсутність міцних соціальних зв`язків з близькими родичами, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які судом ще не допитано, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та йогозахисник ОСОБА_4 проти задоволенняклопотання заперечували,оскільки немає намірупереховуватись відсуду,перешкоджати кримінальномупровадженню чивчиняти новізлочини.На підставівикладеного,просили судзастосувати дообвинуваченого запобіжнийзахід увиглядідомашнього арешту.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

На досудовомуслідствіухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_5 булообранозапобіжний західувиглядідомашнього арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури,скасовано ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_5 , в силу ст.. 89 КК України не судимий, відносно якого на розгляді Кілійського районного суду перебувають обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи і, відповідно джерела доходів, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 315, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 08 червня 2025 року включно, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала про продовженнястроків триманняобвинуваченого підвартою припиняєсвою діюпісля 08червня 2025року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати закожним викликомдо суду;повідомляти судпро змінумісця проживання,роботи тазасобів зв`язку;здати назберігання довідповідних органіввлади свійпаспорт (паспорти)для виїздуза кордон,або іншідокументи,що даютьправо навиїзд зУкраїни тав`їзд вУкраїну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.06.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 та повідомити про це прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1