Вирок № 126518911, 09.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/181/25

н/п 1-кп/766/3058/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.10.2024 року за № 12024231020000954, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в МКП «Херсонтеплоенерго»,не одруженого,утриманців немає, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час.

ОСОБА_3 , 14.09.2024 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через незачинені вхідні ворота, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» (код ЄРДПОУ: 24944438), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, звідки з виробничого цеху скоїв крадіжку металевих водопровідних заглушок у кількості 20 штук, вага однієї металевої водопровідної заглушки складає 40,4 кілограмів, загальною вагою 808 кілограм, вартість 1 кілограму чорного металу згідно з висновком експерта становить 6,26 гривень, на загальну суму 5058,08 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.09.2024 року ОСОБА_3 , в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через незачинені вхідні ворота, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» (код ЄРДПОУ: 24944438), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, звідки з цеху скоїв крадіжку металевих водопровідних заглушок у кількості 10 штук, вага однієї металевої водопровідної заглушки складає 40,4 кілограмів, на загальну вагу 404 кілограм, вартість 1 кілограму чорного металу згідно з висновком експерта становить 6,26 гривень, на загальну суму 2529,04 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» матеріального збитку на загальну суму 7587,12 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує зач. 4 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Представник потерпілого ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, якою просила проводити судовий розгляд справи без її участі, наміру заявляти цивільний позов не має, на вид та міру покарання покладається на думку прокурора та розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину,у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,визнав повністю,не заперечувавобставини,викладені вобвинувальному акті,розкаявся увчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому. При цьому показав, що 14.09.2024 року через незачинені вхідні ворота, проник на територію заводу «Судмаш», де побачив металеві заглушки, які вирішив викрасти. Використовуючи візок, почав вивозити вказані заглушки по дві штуки за один раз. Цього дня ним було вивезено двадцять заглушок. В подальшому, 29.09.2024 року за аналогічних обставин та способом він вивіз з території заводу ще десять заглушок. Викрадене майно здав до пункту приймання металу, за ціною близько п`ять гривень за один кілограм металу.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу винуватого, ступінь тяжкості вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у в межах санкції частини цієї статті, що дорівнює його мінімальній межі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення:

- судової товарознавчої експертизи №5041/24 від 04.11.2024 року, вартість якої складає 320 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, під час досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи особу обвинуваченого та призначене покарання, суд не убачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №5041/24 від 04.11.2024 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- водопровідну механічну заглушку, передану на зберігання представнику ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» ОСОБА_7 - після набранням вироком законної сили вважати повернутими законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1