Рішення № 12651833, 02.12.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №2-2009

2010 рік

РІШЕННЯ

іменем України

2 грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.

при секретарі: Штойко О.П.

за участю представника позивача: Нижника Д.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/72к-07 згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців із сплатою 21% річних. 09.02.2007 року, як забезпечення повернення ОСОБА_3 кредиту та відсотків за користування ним, між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Але взяті зобов'язання відповідач ОСОБА_2 в повній мірі не виконав. Так, станом на 13.09.2010 року заборгованість по сплаті кредиту становить 28341,30 грн., з яких: непогашений кредит 18882,30 грн.; несплачені відсотки 7207,74 грн.; пеня 2251,25 грн.

За наведених обставин позивач просить його позовні вимоги задоволити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28341,30 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 283 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Нижника Д.П., відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 09 .02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 15/04/72к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп., строком на 60 місяців із сплатою 21 % річних, дата погашення кредиту 08.02.2012 року.

Факт укладення договору між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_3 підтверджується копією кредитного договору №15/04/72к-07 від 09.02.2007 року (а.с. 6-9).

27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п. 1.1.2 Стату ВАТ «Універсал Банк» (а.с.25-27).

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобов`язаннями.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором 15/04/72к-07 від 09.02.2007р., між ВАТ «Банк Універсальний» (Кредитор) та ОСОБА_2 09.02.2007р. був укладений договір поруки, про що свідчить копія зазначеного договору (а.с.11).

Відповідно до п. п. 5.1.2 п. 5 Кредитного договору позивач зобов`язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених даним договором.

В свою чергу позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору (п.п. 6.1.1 п. 6).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2. кредитного договору відкрив позичальнику ОСОБА_3 позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №168_114 (а.с.12).

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем.

Відповідно до п.п. 4.5 п. 4 кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (додаток № 1), який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 10).

Однак, позичальником в порушення своїх зобов'язань, визначених п. п. 4.4-4.5, п. 4 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до п. 6.1.4 п. 6.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків, передбачених пунктами 10.3 10.4 даного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором.

Згідно підпункту 7.1.3. пункту 7.1 кредитного договору, позивач має право при настанні випадків передбачених підпунктами 10.4.1. 10.4.5. пункту 10.4 кредитного договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Підпунктом 10.4.1 пункту 10.4 кредитного договору передбачено, що якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором (п.п. 4.4, 4.5), позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором , а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а позичальник зобов`язаний повернути позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.

Станом на 13.09.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 згідно наданого позивачем розрахунку становить 28341 грн. 30 коп., з яких: непогашений кредит 18882,31 грн.; несплачені відсотки 7207,74 грн.; пеня 2251,25 грн. (а.с.17).

Згідно п. 1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 15/04/72к-07 від 09.02.2007р. в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання.

Пунктом 4 договору поруки, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки судом не встановлено.

Оскільки відповідачами не дотримано умов кредитного договору, то право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №3338/30 від 03.11.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 283,50 грн. та відповідно до платіжного доручення №3338/31 від 03.11.2010 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за договором кредиту від 09.02.2007 року в розмірі 28341 грн. 30 коп., з яких: непогашений кредит 18882 грн. 31 коп.; несплачені відсотки 7207 грн.74 коп.; пеня 2251 грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 283 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 403 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: