Ухвала суду № 126514658, 10.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

10 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5697/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/5697/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024, яким не визнано період стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр». Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №111850002890 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2024 року призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2009 по 30.06.2010, з 06.07.2010 по 01.07.2013, з 04.07.2013 по 10.12.2013, з 11.03.2015 по 24.01.2017, з 05.08.2017 по 29.12.2017, з 25.06.2018 по 09.10.2020 як стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, та прийняти відповідне рішення.

Вказане рішення набрало законної сили.

01.04.2025 р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить вказати чи рішення комісії при Головному управлінні від 17.07.2023 №27 скасоване в повному обсязі чи лише в частині непідтвердження стажу роботи за період з 06.07.2010 по 01.07.2013.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 25.11.2024 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Так, однією із позовних вимог була вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024 в повному обсязі. Натомість суд визнав протиправним та скасував рішення комісії №27 від 19.07.2024 лише щодо невизнання періоду стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр», оскільки інша його частина прийнята на користь позивача, а мотивувальна частина позовної заяви посилань на її протиправність не містила.

З огляду на те, що в іншій частині оскаржуваного рішення суд в задоволенні позовних вимог відмовив, очевидним є факт скасування рішення комісії №27 від 19.07.2024 лише щодо невизнання періоду стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр», а тому підстави для роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №340/5697/24 відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА