Рішення № 126514237, 09.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року справа №640/26769/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «БАНК СІЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Продакт», Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО РІВЕР ГРУП", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України з вимогами:

- визнати дії Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 17947-р/пк-пз від 23.09.2020 протиправними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства України в сфері державних закупівель, та як наслідок права та законні інтереси позивача;

- скасувати рішення № 17947-р/пк-пз від 23.09.2020, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу позивача та при прийнятті рішення за результатами розгляду врахувати позицію суду в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №640/26769/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "БАНК СІЧ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Продакт", про визнання протиправним та скасування рішення, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/26769/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО РІВЕР ГРУП".

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішенням, оскільки Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України не вірно встановлено всі обставини відхилення пропозиції позивача. Позивач переконаний, що оскільки відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель у вигляді неправомірного відхилення пропозиції позивача, рішення № 17947-р/пк-пз від 23.09.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником, тому в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Колегія прийняла обґрунтоване рішення від 23.09.2020 №17947-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Треті особи правом на надання пояснень щодо позову та/або відзиву на позовну заяву не скористались, про розгляд даної справи були проінформовані належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 11.09.2020 №UA-2020-07-14-003992-b.a4 щодо порушення державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" Міністерства юстиції (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-07-14-003992-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про допущення до аукціону Пропозиції ТОВ "РПродакт".

Рішенням Колегії від 16.09.2020 №17395-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений, зокрема, лист від 16.09.2020 №20-29/06-14553-пз, згідно з яким Колегією було зобов?язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07.09.2020 підставою відхилення Пропозиції Скаржника стало наступне: "Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. З статті 22 цього Закону учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (не відповідає пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 до тендерної документації)".

Надалі, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Колегія прийняла рішення від 23.09.2020 №17947-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 11.09.2020 Nє UA-2020-07-14-003992-b.a4.

Не погоджуючись з рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Дослідивши обставини відхилення замовником тендерної пропозиції позивача, та відповідно, наявність правових підстав для прийняття спірного рішення, суд керувався наступним.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації учасник відразу у сканованому вигляді PDF завантажує на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, наступні документи, оформлені згідно з вимогами статті 12 Закону, з накладанням кваліфікованого електронного підпису (KEПl) на кожний документ, зокрема, забезпечення Пропозиції.

Відповідно до пункту 2 розділу III Документації Пропозиція супроводжується документом що підтверджує внесення забезпечення Пропозиції (електронна страхова гарантія/електронна банківська гарантія під час розміщення документів в електронному варіанті, з накладанням електронного підпису установи, що видала гарантію).

Банківська гарантія повинна містити наступні суттєві умови, зокрема:

- термін дії повинен бути не менше 140 днів із дати кінцевого строку подання Пропозицій;

- ?посилання на Документацію, в якій передбачена вимога щодо надання гарантії.

Відповідно до Документації її затверджено рішенням тендерного комітету (протокол від "14" липня 2020 №1-14/07/2020), нова редакція (протокол від "11" серпня 2020 Nє 2-11/08/2020).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій - 20.08.2020.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що у складі Пропозиції Скаржника в архівній папці "Fwd ФУД ПОСТАЧ_1. АТ _БАНК СІЧ _rar" містяться, зокрема:

1. зміни №1 до умов банківської гарантії №203551/74-34 від "11" серпня 2020 року, відповідно до яких внесено наступні зміни до банківської гарантії №203551/74: " 1. "Ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК СІЧ", були проінформовані про те, що у відповідь на Ваше оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-07-14-003992-b, розміщене на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-003992-b) наш клієнт - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД ПОСТАЧ", код ЄДРПОУ 41505858 (місцезнаходження: 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Широке, вулиця Зоотехнічна, будинок 2), (далі у тексті - "Принципал" та/або "Учасник"), має намір надати Вам як Бенефіціару свою тендерну пропозицію на закупівлю: "код СР згідно ДК 021-2015: ДК 021-2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)" (далі у тексті - "Тендерна пропозиція"), згідно Тендерної документації для проведення процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю товару код СР згідно ДК 021-2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча), затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол від "11" серпня 2020 №2-11/08/2020), та що умовами торгів вимагається забезпечення тендерної пропозиції у формі безвідкличної та безумовної банківської гарантії."

2.? ?"Кінцевим терміном дії цієї гарантії є "22" січня 2021 року (включно). Будь-яка Вимога за цією Гарантією повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати".

При цьому, Відповідно до Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 №639 гарантія повинна містити, зокрема, дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини.

Відповідно до вказаної Постанови базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов?язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено визначення термінів, що вживаються у Положенні, зокрема, передбачено, що:

- ?базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов?язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія;

- ?тендерна документація - документація, що готується замовником тендера і використовується особами - учасниками тендера для підготовки та їх участі в тендері.

Таким чином, належним виконанням умов Документації є зазначення в банківській гарантії посилання на тендерну документації з урахуванням усіх змін. Тобто, у зміні №1 необхідно було вказати посилання на тендерну документацію, яка затверджена рішенням тендерного комітету (протоколом від 14.07.2020 №1-14/07/2020), нова редакція (протокол від 11.08.2020 №2-11/08/2020).

Разом з тим, суд зазначає, що банківська гарантія (з урахуванням змін №1), надана скаржником, не містить посилання на Документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від "14" липня 2020 №1-14/07/2020), нова редакція (протокол від "11" серпня 2020 №2-11/08/2020).

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена з наведеної вище підстави, у зв?язку з чим відсутні підстави для скасування спірного рішення в цій частині.

Позивач у своїй скарзі також висловив незгоду з рішенням Замовника про допущення до аукціону Пропозиції ТОВ "Р-Продакт". Зазначив, що у складі Пропозиції учасник разом із банківською гарантією надав на підтвердження повноважень особи, яка підписала гарантію довіреність. Натомість, слід звернути увагу, що Замовником не враховано, що у разі підписання гарантії особою, яка не має повноважень для підпису, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така гарантія не може бути прийнята до розгляду, адже учасником не надано наказ про призначення на посаду особи, яка підписала гарантію.

Відповідно до пункту 2 розділу III Документації на підтвердження гарантії учасник самостійно завантажує в електронну систему закупівель скановані копії документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує гарантію містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа установи, що 8 підтверджує правомірність підписання гарантії підписантом (особою, яка підписала гарантію).

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "Р-Продакт" містяться, зокрема:

- ?банківська гарантія №5241-20Г (архівна папка "BG 5241-20G R PRODAKT.zip"), підписана начальником відділу продажу банківських гарантій АТ "РВС БАНК" - Рижим О.В.;

- ?довіреність №6, видана АТ "РВС БАНК" начальнику відділу продажу банківських гарантій АТ "РВС БАНК" Рижому О.В.

Таким чином, у складі Пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Продакт" наявна довіреність №6, щодо надання повноважень підпису Рижому О.В., як начальнику відділу продажу банківських гарантій АТ "РВС БАНК", ким і була підписана банківська гарантія №5241-20Г, що надана Переможцем у складі Пропозиції.

Також, Додаток 2 Документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям, вимогам Закону та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, зокрема, інші документи, зокрема, лист, що містить інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у Документації. Дана інформація повинна відповідати технічним вимогам замовника встановленим в Додатку 3 тендерної документації. До листа додати протокол випробувань або експертний висновок виданий акредитованою у встановленому порядку лабораторією за результатами проведення випробувань зразків відібраних від партій продукції (предмету закупівлі, що пропонується Учасником) за показниками, норми для яких встановлено нормативною документацією на продукцію та діючим законодавством.

Судом розглядом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "Р-Продакт" в архівній папці "Документи до пропозиції 2.zір" міститься, зокрема, експертний висновок від 11.08.2020 №002726 п/20, відповідно до якого щодо картоплі продовольчої було проведено дослідження на ГМО, мікротоксини, органолептичні показники, пестициди, радіонукліди, токсичні елементи, фізико-хімічні показники.

Разом із цим, як встановив відповідач у ході розгляду скарги та підтверджується наявними доказами, Документація позивача не містить вичерпного переліку показників щодо яких необхідно надати відповідний документ, а також нормативно-правових документів, якими встановлено зазначені показники.

Таким чином, наданий у складі Пропозиції експертний висновок від 11.08.2020 №002726 п/20, в якому міститься інформація, яка підтверджує, що до картоплі продовольчої, яка пропонується до постачання Замовнику, проведено дослідження на ГМО, мікротоксини, органолептичні показники, пестициди, радіонукліди, токсичні елементи, фізико-хімічні показники, що відповідає вимогам додатку 2 Документації.

Враховуючи наведене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги позивача у цій частині.

Також, Додаток 2 Документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям, вимогам Закону та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, зокрема, інші документи, зокрема, зразок етикетки (ярлика) тощо, з інформацією, яка передбачена вимогами нормативної документації та чинним законодавством до маркування предмету закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, у складі Пропозиції ТОВ "Р-Продакт" в архівній папці "Документи до пропозиції 2.zip" міститься, зокрема, зразок етикетки на картоплю продовольчу пізнього сорту.

З даного приводу, суд звертає увагу, що Документація не містить вичерпного переліку інформації, яка передбачена вимогами нормативної документації та чинним законодавством до маркування предмету закупівлі та має бути відображена на зразку етикетки.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем правомірно відхилено мотиви скаржника у цій частині.

Разом із цим, Додаток 2 Документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям, вимогам Закону та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, зокрема, на виконання вимог Закону України №771/97 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зі змінами надати, зокрема, довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснює оператор ринку харчових продуктів (Учасник процедури) у разі необхідності вилучення та/або відкликання у встановлених законом випадках харчових продуктів, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров?я людини та документи, що встановлюють порядок виконання Учасником цих заходів.

У складі Пропозиції ТОВ "Р-Продакт" в архівній папці "Документи до пропозиції 2.zip" містяться, зокрема:

- ?довідка від 27.07.2020 №27/07-30, відповідно до якої учасник повідомляє, що на виконання вимог Документації щодо опису заходів, які здійснює оператор ринку харчових продуктів у разі необхідності вилучення та/або відкликання у встановлених законом випадках харчових продуктів, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров?я людини, на підприємстві було розроблено та впроваджено Процедуру відкликання та вилучення (Пр 7.10.4);

?процедура відкликання та вилучення Пр 7.10.4.

Суд звертає увагу, що Документація не містить вичериного переліку документів, що встановлюють порядок виконання заходів, які здійснює оператор ринку харчових продуктів у разі необхідності вилучення та/або відкликання у встановлених законом випадках харчових продуктів, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров?я людини.

Враховуючи наведене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги ТОВ «Фуд Постач» в цій частині.

Беручи до уваги вищенаведене, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Колегія прийняла правомірне та обґрунтоване рішення від 23.09.2020 №17947-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 11.09.2020 №UA-2020-07-14-003992-b.a4.

Щодо позовної вимоги Позивача про зобов?язання органу оскарження повторно розглянути скаргу Позивача з урахуванням висновків суду, слід зазначити наступне.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей (в редакції чинній на момент прийняття Комісією рішення) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п?яти днів з дати, коли суб??єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 61 Особливостей Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Варто зауважити, що вказана процедура закупівлі - завершена, Замовником було укладено договір з переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО РІВЕР ГРУП".

Нормами чинного законодавства України Відповідачу не надано повноважень розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено та виконано договір.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.