Рішення № 126514137, 31.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року № 320/30882/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Бровка О.М., представника відповідача - Волочай О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОКОМ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2024 № 00563070702, від 18.06.2024 № 00563050702,

в с т а н о в и в:

ТОВ ПРІОКОМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.04.2024 №00280920702 в частині збільшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6206791,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.04.2024 №00280900702 в частині збільшення податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реальність господасрьких операцій підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи. Надані первинні документи повною мірою розкривають зміст господарської операції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року відкрито адмінстративне провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не погодився з доводами викладеними у позовній заяві та зазначив, що Позивачем фактично не було надано документів, що підтверджують фактичне отримання послуг та зв`язок отриманих послуг з його господарською діяльністю оскільки, а надані документи не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин.

Крім того, не надано Позивачем і будь - які документи, які б підтверджували необхідність придбання таких послуг, безпосередній зв`язок отриманих послуг з господарською діяльністю позивача, відсутні документи, які б підтверджували ділову мету, економічний ефект від таких послуг.

Позивачем надано відповідь на відзив, яка за своїм змістом дублює зміст позовної заяви.

Представник Позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний позов у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задовлені адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІЮКОМ» (код ЄДРПОУ 30635929) є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку «ПРІЮКОМ» (код ЄДРПОУ 30635929) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2017 року по 30.09.2023 року, валютного за період з 01.04.2017 року по 30.09.2023 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 30.09.2023 року та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 27.02.2024 № 16384/26-15-07-02-05-03/30635929.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки Позивачем було подано заперечення на акт про результати планової виїзної перевірки від 27.02.2024 № 16384/26-15-07-02-05-03/30635929.

Листом від 02.04.2024 № 5102/І/26-5-07-02-05-09 ГУ ДПС у м. Києві повідомило Позивача про залишення Акту перевірки без змін, а заперечення ТОВ «ПРІОРКОМ» без задоволення.

Висновки Акту перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 09.04.2024 № 00280920702, 00280900702.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу на податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 09.04.2024 № 00280920702, 00280900702.

Рішенням про результати розгляду скарги від 13.06.2024 року № 17902/6/99-00-06 -01-01-06 скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями Позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку рішенням податкового органу, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - властивостей придбаних товарів (послуг), умов перевезення, зберігання тощо.

Послуги з консультування, інформаційні послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Для формування витрат за операціями з отримання таких послуг необхідною умовою, яка надає таке право суб`єкту господарювання є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Підтвердженням зв`язку витрат, зокрема, на послуги з консультування, інформаційні послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути докази необхідності залучення фахівців, пов`язаність з господарською діяльністю, можливість використання в господарській діяльність. У підтвердження фактичного отримання послуги з консультування, інформаційні послуги можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення консультування, наданні інформаційних послуг, у якому мають бути викладені результати таких послуг і надані рекомендації замовнику. Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання послуг і даним звіту про надані послуги. Крім того, в актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено однотипні договори про надання послуг № 17/07 від 13.01.2017, № 18/05 від 12.01.2018, № 19/04 від 15.01.2019, № 20/05 від 10.01.2020, № 22/01 від 05.01.2022, № 23/16 від 03.08.2023 відповідно до умов даних договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання консультаційних послуг по забезпеченнб комерційної та господарської діяльності Замовника з питнаь бухгалтерского обліку, оподаткування, управління ресурсами, пов`язаних виробничою діяльністю Замовника в усній формі.

На виконання умов договорів ФОП ОСОБА_1 було оформлено акти наданих послуг зі звітом по наданих послугах та Переліком наданих конслультацій від 28.04.2017, від 31.05.2017, від 30.06.2017, від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 31.10.2017,від 30.11.2017, від 29.12.2017, від 31.01.2018, від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018, від 31.07.2018, від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018,від 30.11.2018, від 28.12.2018, від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 31.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.07.2019, від 31.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019,від 30.11.2019, від 28.12.2019, від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020, від 31.07.2020, від 31.08.2020, від 30.09.2020, від 31.10.2020,від 30.11.2020, від 30.12.2020, від 31.01.2021, від 28.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021,від 30.11.2021, від 21.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022, від 30.09.2022, від 31.10.2022,від 30.11.2022, від 31.12.2022, від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023.

Акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання консультативних послуг.

Крім того, в актах наданих послуг мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 813/2781/17.

Дослідивши надані Акти наданих послуг, Суд зазначає, що послуги є однотипними та мають наступний зміст: управління діяльністю замовника, з урахуванням конкретних аспектів, надання рекоментацій щодо організацій та оптимізації процесів, управління запасами, розробка концепції, заходів безпеки, матеріально-технічного забезпечення, прогнозування доходів і витрат, обліку і контролю витрат, планування й координування надання послуг третім особам, первірки і контроль якості наданих послуг.

Судом береться до уваги, що Позивачем ні до перевікри, ні до суду по взаємовідносинз з ФОП ОСОБА_1 не надано первинні документи, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг; які рекомендації були надані щодо організації та оптимізації процесів, управління запасами, розробки конценції, заходів безпеки, матеріально-технічного забезпечення, як відбувалось прогнозування доходів і витрат, облік і контроль витрат; як відбувалось планувания та координування надання послуг третіми особени, перевірки і контролю якості надання послуг; як отримані консультації вплинули на економічну діяльність підприємства, які результати отримані від вищевказаних послуг тощо, інші документи, які містять дані про обсяг господарських операцій (деталізації об`єкта надання/отримання послуг), відомостей щодо виду отриманих/наданих послуг їх якості, висновків, рекомендацій за результаттами отриманих/наданих послуг.

Придбання послуг від ФОП ОСОБА_1 документально оформлюється щомісячно, при чому згідно наданих до суду та до перевірки актів приймана передачі наданих послуг надаються вони усному режимі. Тобто, при сталій господарській діяльності ТОВ «РСЙПКОМ», ФОП ОСОБА_1 щомісячно надае вищезазначений перелік однотипних послуг з різною кількісно витрачених людино-годин, при цьому жодних аналітичних чи узагальняночих показників (таблица, слайдів тощо) по результатам її роботи не формується.

Позивачем не надано пояснень яким чином для ФОП ОСОБА_1 формуються вхідні дані для організації управління, планування, прогнозування, контролю тощо, а також кому власне зазначений суб`єкт господарювання надає відповідні усні консультації та яким чином вони фіксуються посадовими особаыя ТОВ «ПРІОКОМ», який результат та які заходи вживаються суб`єктом господарювання щодо його впровадження в господарську діяльність.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що надані первинні документи не розкривають не лише зміст отриманих послуг, а не дають можливості дослідити процес організації роботи між надавачам та замовником послуг.

Відсутня також інформація щодо того, яким чином проведені послуги малинули на зростання рівня рентабельності чи якимось іншим чином були використані в межах господарської діяльності платника податку.

Надані звіти не дають можливості дослідити економічний ефект від придбаних відновідного роду інформаційно-консультаційних послуг, яким чином вони сприяла приросту (збереженню) активів платника та/або створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому, відсутні будь-які рекомендації за результатами наданих консультацій, відсутня будь-яка інформація щодо результатів отриманих консультацій, кким чином вони вплинули на фінансові показники ТОВ «ПРІЮКОМ», як були імплементовані у господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Крім того, Суд зазначає, то згідно штатного розпису ТОВ «ПРОКОМ» у штаті наявна посада фінансового директора, економіста з фінансової робота, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, тому послуги, які були отримані від ФОП ОСОБА_1 . Відповідно в питаті суб`єкта господарювання наявні посадові особи, що згідно посадових обов`язків повинні виконузити перелік завдань довунитальне оформлення придбання яких відображається від ФОП ОСОБА_1

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 окремо слід зазначити, що додаткові пояснения не можуть підміняти зміст первинного документа, формально доповнювати оформлені акти вихованих робіт наданих послуг та чинити волна на правовідносини, що вже відбулися.

Таким чином, надані первинні документи, по взаимовідносинам з ФОП ОСОБА_1 не розкривають зміст господарських операцій, не доводять їх вплив на отримання докоду від господарської діяльності, не відображають зміст та обсяг господарських операцій, та мають ознаки формального оформления без мети реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи практику Верховного Суду з даного питання, надані документи не дозвояють підтвердити правомірінсть формування витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено ряд однотиних договорів, а саме: № 17/05 від 11.01.2017, № 18.03 від 12.01.2018, № 19/03 від 14.01.2019, № 20/06 від 10.01.2020, № 22/02 від 05.01.2022, № 23/06 від 04.04.2023 відповідно до умов яких Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем. На виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_2 оформив акти приймання-передачі наданих послуг разом зі звітом по наданих послугах та технічним описаом/звітом реалізованих завдань від 31.05.2017, від 30.06.2017, від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 31.10.2017,від 30.11.2017, від 29.12.2017, від 31.01.2018, від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018, від 31.07.2018, від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018,від 30.11.2018, від 28.12.2018, від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 31.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.07.2019, від 31.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019,від 30.11.2019, від 28.12.2019, від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020, від 31.07.2020, від 31.08.2020, від 30.09.2020, від 31.10.2020,від 30.11.2020, від 30.12.2020, від 31.01.2021, від 28.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021,від 30.11.2021, від 21.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022, від 30.09.2022, від 31.10.2022,від 30.11.2022, від 31.12.2022, від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, від 30.09.2023.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 до суду не надано жодного документа, який, враховуючи специфіку отриманих послуг, був належно оформлений, а саме: економічну доцільність отримання відповідних послуг; не надано первинні документи, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, які послуги були надані у сфері інформатизації з удосконаленням мережевої безпеки; які послуги були надані у моніторингу сервісів та обладнання, які ІТ послуги були надані по заміні та оптимізації програмного забезпечення, які послуги з резервного копіювання та відновлення даних; які послуги з управління інформаційною безпекою, які послуги з плануванння модернізації ІТ; як отримані послуги вплинули на економічну діяльність підприємства, які результати отримані від вищевказаних послуг тощо, інші документи, які містить дані про зміст і обсяг господарських операцій (деталізації об`єкта надання/отримання послуг), відомостей щодо виду наданих/отриманих послуг та їх якості, висновків, рекомендацій за результатами наданих/отриманих послуг, тощо.

Також слід зазначити, що відображені в актах приймання-передачі послуги, в саме: послуги з віртуалізації робочих столів, послуги з управління інформаційною безпекою, послуги з плануванния модернізації ІТ інфраструктури, послуги з резервного копіювання та відновлення даних, послуги у моніторингу сервісів та обладнання, ІТ послуги по заміні та оптимізації програмного забезпечення, є однотипними та надаються на постійній основі фактично щомісячно (з періодичною заміною номенклатури послуги), при цьому зміст актів не дає можливості дослідити в чому ж власне полягає фактичний зміст послуги.

Суд зазанчає, що відповідно до матеріалів справи та пояснень предстника Позивача не можливо встановити у чому полягає господарська необхідність щомісячного придбання послуг з управління інформаційною безпекою або послуг з моніторингу сервісів та обладнання, чому процеси резервного копіювання та відновлення даних не налагоджено в автоматичному режимі.

Суд зазанчає, що первинні документи у даній категорії взаємовідносин мають розкривати зміст наданих послуг, проте первинні дкоументи, які містяться в матеріалах справи не дають змогу це здійснити.

Крім того, слід зазначити, що згідно штатного розпису ТОВ «ПРІОКОМ» у штаті наявні наступні відділи: відділ з управління розробки інформаційних систем, в якому наявні посади керівник напряму CRM рішень, архітектор інформаційних систем, інженер- програміст; фахівець з тестування, відділ напрямок систем управління та надання ІР послуг, в якому наявні посади; інженер-програміст, провідний інженер-програміст, провідний фахівець з тестуваня, фахівець з розробки інформаційних систем у кількості 2 одиниць; відділ напрямок пакетних рішень, в якому наявні 4 системні інженера, провідний системний інженер мережевих технологій.

Таким чином, Позивачем не надано пояснень у чому полягада економічна доцільнвсть залучення ОСОБА_2 до надання послуг.

Щодо взаємовідносин з ОСОБА_2 окремо слід зазначити, що додаткові пояснення не можуть підмінити зміст первинного документа, формально доповнювати оформлені акти виконаних робіт/наданих послуг та чинити вплив на правовідносини, що вже відбулися.

Таким чином, надані первинні документи, по взаимовідносинам з ФОП ОСОБА_2 не розкривають зміст господарських операцій, не доводять їх вплив на отримання докоду від господарської діяльності, не відображають зміст та обсяг господарських операцій, та мають ознаки формального оформления без мети реального здійснення господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України , обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 77 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд відмічає, що, звіти, які містяться в матеріалах спарви, а саме: від 31.05.2017, від 30.06.2017, від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 31.10.2017,від 30.11.2017, від 29.12.2017, від 31.01.2018, від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018, від 31.07.2018, від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018,від 30.11.2018, від 28.12.2018, від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 31.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.07.2019, від 31.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019,від 30.11.2019, від 28.12.2019, від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020, від 31.07.2020, від 31.08.2020, від 30.09.2020, від 31.10.2020,від 30.11.2020, від 30.12.2020, від 31.01.2021, від 28.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021,від 30.11.2021, від 21.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022, від 30.09.2022, від 31.10.2022,від 30.11.2022, від 31.12.2022, від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, від 30.09.2023 по взаємовідносианх з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 мають лише загальний пізнавальний та інформаційний характер і не містять жодних результатів та рекомендацій, які дали б змогу замовнику використати їх в своїй господарській діяльності для стимулювання збуту продукції, зростання обсягів реалізації та збільшення доходу підприємства, використання інформації у господарській діяльності

У позивача відсутні документи, що дали б змогу чітко відстежити результат замовлених робіт (послуг). Будь-яких документів на підтвердження спрямованості спірних послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності платника не представлено. У матеріалах справи не містять доказів на підтвердження того, яким чином надавалися послуги, який практичний результат їх використання позивачем.

Суд доходить висновку, що Позивачем фактично не було надано документів, що підтверджують фактичне отримання послуг та зв`язок отриманих послуг з його господарською діяльністю оскільки, а надані документи не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин.

Крім того, не надано Позивачем і будь - які документи, які б підтверджували необхідність придбання таких послуг, безпосередній зв`язок отриманих послуг з господарською діяльністю позивача, відсутні документи, які б підтверджували ділову мету, економічний ефект від таких послуг.

Щодо посилання Позивача, що запит про надання пояснень був наданий контролюючим органом в останній день перевірки, що є порушенням.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 статті 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 статті 85 ПК України).

Суд звертає увагу Позивача, що п.85.4 стітті 85 ПК України стосується саме надання копій документів, проте як вбачається зі змісту запиту від 20.02.2024 № 3, він стосувався лише надання пояснень відповідно до статті 112 ПК України, з метою визначення фінансової відповідальності за вчинення порушень, яким посадові особи ГУ ДПС у м. Києві просили надати відповіді на питання.

Таким чином, п.85.4 статті 85 ПК України не поширюється на запити про надання пояснень. Отже, твердження Позивача, про порушення Відповідачем п.85.4 статті 85 ПК України не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.06.2024 № 00563070702, від 18.06.2024 № 00563050702 винесено право мірно, тому підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки адміністративний позов до задоволення не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 08 квітня 2025 р.