Ухвала суду № 126512794, 10.04.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3001/25

Провадження №4-с/751/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Представник скаржника адвокат Кок С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 постановами від 10 січня 2012 року ВП № 30610833 та від 12 червня 2013 року ВП № 38442692 і зобов`язати скасувати арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду

міста Чернігова від 04 листопада 2011 року в справі № 6-4361/11 було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 865-10/97/10 Третейського суду в складі третейського судді Зоценко В.А. (одноособово) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист від 09 листопада 2011 року № 6-4361/11 Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 697502,41 гривень стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» вперше був поданий на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у січні 2012 року. Постановою від 10 січня 2012 року старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 30610833, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12056415). 28 березня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вдруге стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» на адресу відділу на примусове виконання направлено вищевказаний виконавчий лист у червні 2013 року. Старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. 12 червня 2013 року винесено постанову ВП

№ 38442692 про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача накладено арешт на все майно, належне боржникові. Відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2704893). У зв`язку з відсутністю у боржника майна державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після повернення у 2013 році виконавчого документа у виконавчому провадженні № 38442692, ПАТ «Альфа-Банк» не зверталося із заявами щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-4361/11. Строк пред`явлення виконавчого листа сплинув у 2014 році.

У відповідь на адвокатський запит відділ виконавчої служби повідомив, що надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву.

ОСОБА_1 за договором поруки № SME001175/1 від 16 квітня

2008 року, укладеного з ЗАТ «Альфа-Банк», є поручителем за виконанням ОСОБА_2 зобов`язань перед ЗАТ «Альфа-Банк» з повернення кредиту за договором про надання траншу 16 квітня 2008 року

№ SME0011753. Майнові претензії з боку стягувача до ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відсутністю виконавчих проваджень з 2013 року. Однак, арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 існують до цього часу.

Скаржник вважає, що бездіяльністю посадових осіб Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що проявилася у не знятті арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 , порушуються її права власності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник скаржника надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби та представник стягувача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти скарги заперечує та зазначає, що виконавчий документ повертався стягувачу не з причин виконання рішення суду, на даний час заборгованість по кредитному договору не погашена. Жодних доказів про повне виконання виконавчого листа скаржниця не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13 травня 2010 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу № SME0011753 від 16 квітня 2008 року (а.с. 17-19).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04листопада 2011року всправі № 6-4361/11 задоволено заявуПАТ «Альфа-Банк»про видачувиконавчого документата видановиконавчий листна підставірішення Постійнодіючого третейськогосуду приВсеукраїнській ГромадськійОрганізації «Всеукраїнськийфінансовий союз»від 13травня 2011року поцивільній справі№ 865-10/97/10Третейського судув складітретейського суддіЗоценко В.А.(одноособово)за позовомПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 641989,01гривень,судових витрату виглядівитрат посплаті третейськогозбору всумі 100гривень тастягнення пеніза договоромпоруки з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по55413,40гривень зкожного (а.с. 41).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанов Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30610833 від 10 січня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12056415 та ВП № 38442692 від 12 червня 2013 року, номер запису про обтяження 2704893 (а.с. 26).

Відповідно до відповіді в.о. начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 червня 2024 року № 58122, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме ВП № 30610833 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4361/11 від 09 листопада 2011 року Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у сумі 642089,01 гривень.

28 березня 2013 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі виконавчого документа 12 червня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і за заявою стягувача накладено арешт на все майно належне боржникові ВП № 38442692.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву (а.с. 25).

19 березня 2025 року адвокат Кок С.А. в інтересах боржника

ОСОБА_1 направив до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арештів з майна боржника, яку відповідно до перевірки статусу відстеження поштового відправлення вручено одержувачу 20 березня 2025 року (а.с. 6-9).

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09 квітня 2025 року відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо вказаного боржника відсутня (а.с. 42, 43).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі

№ 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися та розпоряджатися належною йому власністю на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту її нерухомого майна вона по цей час перебуває у ситуації, в якій до неї на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 січня 2012 року ВП № 30610833 та від

12 червня 2013 року ВП № 38442692.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна

ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями10,12,19,258-260,448-451ЦПК України,Законом України«Про виконавчепровадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 , постановами від 10 січня 2012 року ВП № 30610833 та від 12 червня 2013 року ВП № 38442692.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження за адресою: 49051,

м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42, РНОКПП 34984493)

Стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714)

Суддя Р.М. Топіха