Ухвала суду № 126511658, 10.04.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/173/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Сумськийрайонний судСумської областів складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Суми кримінальнепровадження №12024200000000015від 10.01.2024року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, надійшло із Сумської обласної прокуратури.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв. та покладенням обов`язків строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що побоюючись позбавлення волі, він зможе переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Однак захисник вважала, що на даний час ризики зменшились, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, постійно прибуває на судові засідання, неофіційно працює, має на утриманні батька інваліда та не має наміру переховуватися від суду, а тому носіння електронного браслету тривалий час є надмірним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.12.2023 року. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2025 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.04.2025 року.

Частиною 1ст. 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексусуд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, один з яких відповідно дост.12 КК Українивідноситься до особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наявність ризику, що останній може переховуватись від суду, в судовому засіданні не допитані свідки обвинувачення, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення, закінчити розгляд справи до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим а тому, враховуючи наявність викладених ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний західу виглядідомашнього арештувпевний періоддоби строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків, зазначених в клопотанні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що дане провадження перебуває на розгляді в суді більше 1 року та 2 місяців та обвинувачений тривалий час носить електронний засіб контролю, виконує належним чином покладені на нього обов`язки, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження необхідно задовольнити клопотання прокурора частково і продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 182,183,193,194,196,197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1