Постанова № 126511657, 10.04.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1501/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , військовослужбовця ЗСУ, військовий квиток НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 , 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року о 10-05 годині ОСОБА_1 в с.В.Сироватка вул.Лісна, 3 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_4 повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім того, 07 березня 2025 року о 10-05 годині ОСОБА_1 в с.В.Сироватка вул.Лісна, 3 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року о 10-05 годині ОСОБА_1 в с.В.Сироватка вул.Лісна, 3 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_4 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п.п.2.4, 8.9 б,в ПДР України. Подія зафіксована на відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло трисправи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 122-2 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розстрочити суму штрафу строком на 6 місяців, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 122-2 ч.1 КУпАП встановлена в повному обсязі.

П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.

В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії ЕНА № 2573400 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Диспозиціяст.130 ч.1 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, -

Огляд настан сп`янінняпроводиться (п.6розд.ІІ Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни 09.11.2015року №1452/735) поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до довідки про надання інформації ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області 587/2516/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 126, ч.2ст. 130, 122-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу , який є у його приватній власності.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, зважаючи що у ОСОБА_1 відсутня можливість одноразово сплати штраф у розмірі 40 800 грн., тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану останнього призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 6 місяців, що становить по 6 800 гривень, до 30 числа включно кожного місяця починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 122-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увигляду штрафув доходдержави урозмірі врозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800гривень.( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 6 (шість) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 6 800 гривень до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави605,60гривень судовогозбору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко