Ухвала суду № 126507926, 10.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5109/25

1-кс/308/2124/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №42025072030000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

10.04.2025 слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №42025072030000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку службового кабінету Середнянської селищної ради, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, який фактично проведено 09.04.2025.

Отже, на думку слідчого, оскільки під час обшуку відбулось проникнення до службового кабінету, дозвіл на проникнення до якого не надавався, слід отримати відповідний дозвіл суду.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник та володілець майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликався, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072030000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «посадові особи одного з органів місцевого самоврядування Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, вимагають від представника товариства неправомірну вигоду за укладення договору».

09.04.2025 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину.

У рамках кримінального провадження 09.04.2025 в період часу з 13:59 хв. по 14:52 год. слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 провів невідкладний обшук службового кабінету Середнянської селищної ради, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: посадову інструкцію ОСОБА_7 (зі змінами) від 05.08.2024 на 4 арк., посадову інструкцію ОСОБА_7 від 26.05.2024 року на 4 арк., розпорядження Середнянського селищного голови №109-К від 25.05.2021 про призначення на посаду ОСОБА_7 на 1 арк., заяву ОСОБА_7 від 25.05.2021 на 1 арк., які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ; договір про закупівлю №81 від 26.02.2025 року між ТОВ «ТАКТ-АГРО» та Середнянською селищною радою з додатками на 11 арк.; видаткові накладні з платіжними інструкціями до нього на 5 арк., які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ; посадову інструкцію ОСОБА_8 від 17.12.2020 року на 6 арк., розпорядження Середнянського селищного голови від 17.12.2020 №44 про призначення на посаду ОСОБА_8 на 1 арк., заяву ОСОБА_8 від 17.12.2020 на 1 арк., які упаковано до паперового пакету НПУ СУ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №422151595 від 10.04.2025, будівля, адмінеістратин6а будівля, загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, на підставі власності належить Релігійній греко-католицькій громаді «Успіня пресвятої Богородиці» смт. Середнє Ужгородського району, код ЄДРПОУ 25444347, адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, тип майна фара, вісім приміщень.

Відповідно до роздруківки з мережі Інтернет /сайт https://uzh-rda.gov.ua/ юридичною адресою Середнянської селищної ради є: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63.

На думку слідчого судді, наведені в клопотання відомості дійсно свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку службового кабінету Середнянської селищної ради, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, оскільки слідчий суддя погоджується із наявністю невідкладного випадку, такого як збереження майна.

Цей висновок також кореспондується із вимогами п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Отже, слідчий суддя констатує, що орган досудового розслідування не мав достатнього часу на збір документів, складання відповідного клопотання, подання його до суду, проведення судом розгляду клопотання та отримання рішення слідчого за наслідком розгляду клопотання слідчого про проникнення до місця, де перебуває майно, яке стосується кримінального провадження.

Проміжки часу з моменту учинення кримінального правопорушення та потреби проведення слідчих дій є незначними та дійсно вказують на невідкладність такої слідчої дії як обшук.

Слід зауважити, що згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, хоча поняття майно в статті 233 КПК України не визначено, слід врахувати положення ст. 170 КПК України, де відповідно до п. 1 ч. 2, зазначено, що арешт майна допускається із метою збереження речових доказів, а отже, під врятуванням майна також слід розуміти і збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки слідчому судді доведено невідкладність проведення слідчої дії без попереднього погодження судом та визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України підстави.

Керуючись статтями 7, 110, 233, 237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку службового кабінету Середнянської селищної ради, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 ,за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, який було проведено 09.04.2025.

Дана ухвала не надає дозволу на повторний обшук житла та іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1