Ухвала суду № 126506633, 10.04.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

10.04.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/200/25

Провадження № 2/533/163/25

УХВАЛА

про закриття провадження

10 квітня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної територіальної громади до Козельщинської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

07 березня 2025 року керівник Глобинської окружної прокуратури Лігоміна Ярослав в інтересах держави в особі Козельщинської селищної територіальної громади звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Козельщинської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, у якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради «Про надання у користування земельної ділянки площею 14,5000 га ОСОБА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди землі від 14.06.2024 № 12/24С, укладений між Козельщинською селищною радою та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути власнику в особі Козельщинської територіальної громади земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 14,5000 га (сіножаті) зі цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована на території Козельщинської селищної ради;

- стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 9084 грн.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2025 (а.с.43-44).

04.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Козельщинської селищної ради, у якому рада повідомила, що станом на 28.03.2025 предмет спору відсутній, спірний договір оренди землі припинено, земельна ділянка повернута. Козельщинська селищна рада у відзиві просила закрити справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.50-54).

Також, 04.04.2025 від Козельщинської селищної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.55).

Своє клопотання Козельщинська селищна рада обґрунтувала тим, що 28.03.2025 на підставі рішення п`ятдесятою сесії Козельщинської селищної ради восьмого скликання «Про припинення договорів оренди землі, укладених з гр. ОСОБА_1 » між Козельщинською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 , та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, яка надавалась в оренду.

У клопотанні про закриття відповідач зазначав, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. З посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 199/9188/16-ц селищна рада просила судовий збір повернути позивачу.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Керівник Глобинської окружної прокуратури 09.04.2025 подав заяву, у якій повідомив, що Глобинська окружна прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі № 533/200/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, що пов`язано з добровільним та повним усуненням відповідачами порушень вимог Земельного кодексу України. У разі, якщо суд прийде до переконання, що справа підлягає закриттю із вказаних підстав, просив ухвалити рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Вказані питання просиві вирішити без участі представника прокуратури (а.с. 56).

Відповідач Козельщинська селищна рада подав клопотанням про розгляд справи без участі представника ради (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47), будь яких заяв, клопотань, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що 07.03.2025 керівник Глобинської окружної прокуратури Лігоміна Ярослав в інтересах держави в особі Козельщинської селищної територіальної громади у позовній заяві просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради «Про надання у користування земельної ділянки площею 14,5000 га ОСОБА_1 »; визнати недійсним договір оренди землі від 14.06.2024 № 12/24С, укладений між Козельщинською селищною радою та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути власнику в особі Козельщинської територіальної громади земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 14,5000 га (сіножаті) зі цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована на території Козельщинської селищної ради.

14.03.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Козельщинської селищної ради з письмовою заявою, у якій просив розірвати договори оренди землі за згодою двох сторін у зв`язку з припиненням господарської діяльності (а.с. 54).

Рішенням п`ятдесятої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 27.03.2025 вирішено припинити дію договорів оренди землі, укладених з громадянином ОСОБА_1 , у тому числі договір оренди землі від 14.06.2024 № 12/24С (а.с. 53).

28.03.2025 між Козельщинською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 12/24С від 14 червня 2024 року, відповідно до якої сторони домовилися припинити дію договору оренди землі № 12/24 від 14.06.2024 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін у зв`язку з добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою. Додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами (а.с. 51).

На підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.03.2025 орендар ОСОБА_1 повернув земельну ділянку комунальної форми власності площею 14,5000 га (сіножатті), а орендодавець Козельщинська селищна рада прийняв земельну ділянку до земель запасу. Сторони у момент повернення оглянули земельну ділянку і прийшли до згоди, що її стан не гірший порівняно з тим, у якому вона передана в оренду (а.с. 52).

Позивач Глобинська окружна прокуратура та відповідач Козельщинська селищна рада погодилися з тим, що спір врегульовано, станом на дату судового розгляду справи спір між сторонами відсутній, а справа підлягає закриттю. Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заперечень з цього приводу не надав.

Отже суд уважає, що предмет спору у даній справі відсутній, адже оспорюваний договір оренди землі від 14.06.2024 № 12/24С припинив свою дію; спірна земельна ділянка повернута власнику; рішення 42 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради «Про надання у користування земельної ділянки площею 14,5000 га ОСОБА_1 » є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання.

Ураховуючи викладене, зважаючи на заяву позивача та відповідача (Козельщинської селищної ради), керуючись принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд уважає, що клопотання відповідача Козельщинської селищної ради слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними до даного провадження, оскільки такі процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення сторін.

Отже, у даній конкретній справі суд висновує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, буде являтися ефективним та справедливим способом у врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідачів.

Щодо вимогипро повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У матеріалах справи містяться виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04.03.2025 (а.с. 1) та копія платіжної інструкції № 525 від 04.03.2025, внутрішній номер 408154328 від 03.03.2025 (а.с. 2), відповідно до яких Полтавською обласною прокуратурою за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 9084,00 грн, який був зарахований на казначейський рахунок 04.03.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору), сума судового збору, яка була сплачена Полтавською обласною прокуратурою за подання позовної заяви керівником Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної територіальної громади до Козельщинської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 247, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної територіальної громади до Козельщинської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код: 02910060) сплачений судовий збір на підставі платіжної інструкції № 525 від 04.03.2025 (внутрішній номер 408154328 від 03.03.2025) у сумі 9084 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М.Оксенюк