Ухвала суду № 126505927, 10.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/187/2025

Справа № 359/9701/23

УХВАЛА

10 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У жовтні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсними Договорів дарування нерухомого майна центрального складу за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1 (стара назва: вул..Радгоспна, 1), укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що після отримання листа вимоги з метою ухилитись від виконання майбутнього судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених Договором дарування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 05.04.2016 уклала фіктивні договори дарування зі своїм близьким родичем донькою ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судом звернуто увагу, що долучена до позовної заяви вимога про повернення кредиту та сплату заборгованості, адресованої ОСОБА_2 як поручителю за кредитним договором №065-2008-1591, укладеним 28.05.2008 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , є неналежної якості. Крім того, позивачем не надано доказів того, чи була така вимога направлена та отримана відповідачем ОСОБА_2 . Разом із з цим можливість отримання таких доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи №758/4209/16-ц від 07 грудня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не втрачена.

Ухвалою суду від 12.11.2024 було витребувано відповідні доказу у Оболонського районного суду м.Києва.

Разом із цим,у відповіді Оболонського суду м.Києві від 29.11.2024 було звернуто увагу, що згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа №758/4209/16-ц розглядалась Подільським районним судом міста Києва.

Відповідачі у призначені підготовче та судове засідання не з`явилися, відзиву не подали.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала, що матеріали цивільної справи, зокрема надані судові рішення у зазначеній цивільній справі містять достатньо доказів, які підтверджують той факт, що відповідачі були обізнані щодо заборгованості та діяли на шкоду кредитору, щодо витребування матеріалів цивільної справи з Подільського районного суду м.Києва покладається на думку суду.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ізч.1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що досліджені у судовому засіданні докази та встановлені на підставі цих доказів обставини потребують уточнення з метою перевірки доводів позивача, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним здійснити витребування доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи №758/4209/16-ц та знаходяться у володінні Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Подільського районного суду м.Києва (04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 21), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду :

- цивільну справу №758/4209/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- Подільському районному суду м.Києва (04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 21, inbox@pd.ki.court.gov.ua)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10 квітня 2025 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів