Постанова № 126504380, 10.04.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1151/25

Провадження № 3/473/468/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «АРГАНТА» (код ЄДРПОУ 45610025, податкова адреса: вул. Соборності, буд.33, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501); місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №120 від 25.02.2025, головним державнимінспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області О.Шломою,при проведенні перевірки ТОВ «АРГАНТА» (попередня назва - TОB «СІДЛАЙН ТОРГ»), код ЄДРПОУ 45610025, податкова адреса: вул. Соборності, буд.33, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501, встановлено, що посадовою особою - директором ТОВ «АРГАНТА» ОСОБА_1 в період з 20.08.2024 по 20.12.2024 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ненадання до перевірки документів, які документально підтверджують операції з придбання ТМЦ контрагентів - постачальників, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 110 032 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст.20 Податкового кодексу України.

Дата, час і місце вчинення порушення: з 01.11.2024 по 30.11.2024 за податковою адресою: АДРЕСА_2 ; правопорушення триваюче - виявлено 28.01.2025 (акт від 28.01.2025 № 1267/14-29-07-03/45610025).

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила; клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Так, ОСОБА_1 викликалась до суду рекомендованими листами за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця її реєстрації та податковою адресою ТОВ «АРГАНТА»,однак, відправлення на її їм`я останній не вручені внаслідок відсутностю адресата за вказаними адресами (а.с.31, 32).

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлялась судомпро розглядданої справишляхом направленняелектронних повідомленнята повісткина електроннуадресу таномер телефону,зазначені вЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань (а.с.28),та якідоставлено одержувачуне булоузв`язку з помилкою доставки листа та тимчасовою недоступністю абонента, відповідно (а.с.29, 30).

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, в т.ч., надісланням рекомендованих листів, що є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

При цьому, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце слухання справи рекомендованими листами, інформація щодо розгляду даної справи є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи здійснено за її відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмовіматеріали справи,в т.ч.:протокол проадміністративне правопорушення№120від 25.02.2025(а.с.1),копію актупро результатиперевірки від 28.01.2025 № 1267/14-29-07-03/45610025 (а.с.6-19), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, є доведеною.

Так, ч.1 ст.1631 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінка наявних у справі доказів в сукупності приводить суд до переконання, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, згідно із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесятп`ять)гривень 00коп. в дохід держави (Рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15(п`ятнадцять)днів з дня вручення копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва