Постанова № 126504108, 08.04.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6208/24

Номер провадження 3/521/211/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючогосудді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбаченихч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0208/50000/24 від 15.02.2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030) (продавець) згідно контракту від 08.06.2022 № TST-0806/E), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що 01.07.2022 декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030) який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/004983 на товар «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 1 995 400,00 кг, фактурною вартістю 47 889 600,00 грн., який експортовано до Нідерландів.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 08.06.2022 № TST-0806/E, рахунок-проформа від 18.06.2022 № 1, коносамент від 16.06.2022.Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора ОСОБА_3 .

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне. Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор «BORKO TRADE HUNGARY», ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає. Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

19.10.2023 о 10:00 пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне. Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду.

Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 митницею встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракт від 08.06.2022 № TST-0806/E до митної декларацій від 01.07.2022 № UA500390/2022/004983 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2022 42022100000000422, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31, на підставі якого здійснювалось декларування за МД № UA500390/2022/004983 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року».

Отже, на думку митниці, декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 08.06.2022 № TST-0806/E.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року», вартістю 47 889 600,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракт від 08.06.2022 № TST-0806/E та договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. ст.483 МК України.

В судовому засіданні представник митниці просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання не прибули, проте в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення сторони захисту.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, а також враховуючи те, що учасники розгляду були своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для розгляду справи без їх участі.

Вислухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року», вартістю 47 889 600,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракт від 08.06.2022 № TST-0806/E та договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31.

Суд звертає увагу, що чинне Законодавство України, крім адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, передбачає також й кримінальну відповідальність. Зокрема, ст. 212 КК України передбачено відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Крім того, суд звертає свою увагу на те, що обставини правопорушення, що ставляться ОСОБА_1 у провину, можуть підпадати під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України.

Через відсутність документів про перевірку обставин правопорушення на характер наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи про порушення митних правил по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст. ст. 467,487, 494, 527, 529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0208/50000/24 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0208/50000/24 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - передати до Одеської обласної прокуратури, для перевірки наявності чи відсутності в діях особи ознак кримінальних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко