Ухвала суду № 126500340, 08.04.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 918/150/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" (вул. Старонаводницька, буд. 13 корпус Б, офіс 33, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 38489035)

до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (пров. Робітничий, 5, м. Рівне, Рівненська обл., 33009, код ЄДРПОУ 30559953)

про стягнення 550 941 грн 39 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Вознюк Дмитро Володимирович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Нікольченко Борис Борисович

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про стягнення 2 759 084 грн 13 коп. (з яких: 2 172 448 грн 00 коп основного боргу, 153 576 грн 66 коп. - пеня, 145 760 грн 85 коп. - 26 % річних за користування чужими грошовими коштами; 16 818 грн 56 коп. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, 202 784 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 67 695 грн 80 коп. - курсова різниця).

В обґрунтування позовних вимог позивач (постачальник) вказує на невиконання відповідачем (покупець) Договору № 0710-2СН поставки нафтопродуктів від 07.10.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 21.02.2025 (з урахуванням ухвали від 13.03.2025 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/150/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

07 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 18.03.2025 та всіх подальших судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" про участь у судовому засіданні 18.03.2025 та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі по справі задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 18.03.2025 та усі подальші судові засідання у справі № 918/150/25 із представником позивача Вознюком Дмитром Володимировичем в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

28 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 01.04.2025 закрито провадження у справі № 918/150/25 в частині стягнення 2 172 448 грн 00 коп основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат прийнято. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог про стягнення 80 607 грн. 98 коп. інфляційних втрат за період із 28.12.2024 до 11.03.2025. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, 26 % річних за користування чужими грошовими коштами та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань розцінено як заяву про збільшення позовних вимог у вказаній частині та прийнято її. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог - про стягнення 197 087 грн. 63 коп. пені за період із 28.11.2024 до 11.03.2025; 26% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 184 286 грн. 19 коп. за період із 28.11.2024 до 11.03.2025 та 3% річних у розмірі 21 263 грн. 79 коп. за період із 28.11.2024 до 11.03.2025. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" про повернення судового збору - задоволено. Постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 33 122 грн 14 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1044 від 17.02.2025 на суму 41 386.26 грн. Відкладено підготовче засідання на 08.04.2025. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 08.04.2025 із представником позивача Вознюком Дмитром Володимировичем в режимі відеоконференції.

08 квітня 2025 року від Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" надійшли додаткові пояснення у справі, на які відповідач просить суд поновити строк.

08 квітня 2025 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про поновлення строку на подання суду письмових пояснень, суд встановив наступне.

З урахуванням ухвали від 01.04.2025 предметом позову є стягнення 550 941 грн 39 коп. (з яких: 80 607 грн. 98 коп. інфляційні втрати, 197 087 грн. 63 коп. пеня, 184 286 грн. 19 коп. - 26 % річних за користування чужими грошовими коштами, 21 263 грн. 79 коп. - 3 % річних, 67 695, 80 грн. курсова різниця). У даній ухвалі було встановлено Дочірньому підприємству "Авіком Рівне" процесуальний строк на подання письмових пояснень з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог - до 07.04.2025 (включно). В той же час пояснення надійшли до суду 08.04.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

В обґрунтування пропуску строку на подання пояснень відповідач вказує, що в процесі підготовки та відправки пояснень за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС 07.04.2025 виникли технічні проблеми, внаслідок яких вчасне подання пояснень було неможливе. З метою їх розв`язання, представник відповідача адвокат Нікольченко Б.Б. звернувся до технічної підтримки. У відповіді від 08.04.2025 адвоката повідомлено, що «Після останнього оновлення від 05.04.2025 в підсистемі «Електронний суд» проводяться відновлювальні та стабілізаційні роботи. Фахівці вже працюють над усуненням помилок. Роботу функціоналу буде відновлено найближчим часом.».

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на подання пояснень встановлений судом, а не законом, - отже такий строк не може бути поновлений, а міг би бути лише продовжений виключно у випадку подання заяви про продовження такого строку - до його спливу.

У даному випадку строк на пояснення відповідача з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог сплинув 07.04.2025, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на їх подання.

При цьому, суд зазначає наступне.

Кожна сторона має право на захист своїх інтересів у суді, включаючи можливість ознайомлення з матеріалами справи і подання відповіді (відзиву).

Суд враховує не лише формальність строків, а й реальні обставини, що вплинули на можливість відповідача взяти участь у судовому процесі, а також враховує необхідність забезпечення принципу справедливості в судовому процесі, згідно з яким кожній стороні повинно бути надано рівні можливості захисту своїх прав і визначення свого правового статусу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання пояснень з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог з огляду на те, що невчасне подання пояснень зумовлено технічними помилками, які знаходилися за межами впливу відповідача. Суд враховує можливість перебоїв у роботі у системі "Електронний суд" із технічних причин.

З огляду на викладене у сукупності суд протокольною ухвалою постановив прийняти письмові пояснення відповідача від 08.04.2025, долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням, оскільки втрата процесуальної можливості на подання означених пояснень внаслідок незначного пропуску строку на її подання (один день) та з технічних причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наявність ухвали від 13.03.2025 у справі № 918/150/25, якою постановлено проводити усі судові засідання у даній справі із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" в режимі відеоконференції, - судове засідання з розгляду справи по суті проводитиметься із представником позивача Вознюком Дмитром Володимировичем в режимі ВКЗ.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 185, 197, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/150/25.

2. Призначити справу № 918/150/25 до судового розгляду по суті на "24" квітня 2025 р. на 15:50 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

4. Провести судове засідання, яке відбудеться "24" квітня 2025 р. о 15:50 із представником позивача Вознюком Дмитром Володимировичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, офіс 402, РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею - 10.04.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич