Ухвала суду № 126495964, 26.03.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4355/24

Провадження № 2/209/101/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

24 лютого 2025 року від представника відповідачки Мартиненка С.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у позивача: оригінал електронного кредитного договору № 269899-КС-001 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27 березня 2021 року, оформлений у відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, для його перевірки через "Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису", а також оригінал або належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів відповідачці, та згідно яких можна біло б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачці згідно кредитного договору кредитор.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши матеріали клопотання представника відповідачки та матеріали справи, суд встановив, що кредитний договір не підписувався відповідачкою із накладенням кваліфікованого електронного підпису, оскільки був укладений шляхом обміну електронним повідомленнями у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, тож перевірка судом оригіналів електронних доказів на підставі ст. 100 ЦПК України не має жодного сенсу. Крім того, матеріали справи містять підтвердження про перерахування позивачем коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно кредитного договору № № 269899-КС-001 від 27 березня 2021 року в сумі 24000 грн., тож суд вважає клопотання представника відповідача таким, що має на меті затягування розгляду справи по суті та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик