Ухвала суду № 126493639, 10.04.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1339/24

Провадження № 2/375/8/25

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 квітня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ніколаєва Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі № 375/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня отримання ухвали.

12 листопада 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

13 листопада 2024 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року.

12 березня 2025 року на електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі № 375/1339/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ніколаєва Г.Г. заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/22205/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, з огляду на наведене існує спір між сторонами про визначення місця проживання дітей.

Позивач підтримала думку свого представника, адвоката Ніколаєвої Г.Г.

В судове засідання представник відповідача адвокат Семенчук Ю.М. не з`явилась, в поданому клопотанні, просила розгляд клопотання проводити без участі Відповідача та представника Відповідача, а також просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 18 березня 2025 року подала до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити без участі представника Служби у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

18 жовтня 2023 року введено в діюЗакон України від 29 червня 2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 12.1-12.3 постанови від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 констатувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.».

Тобто Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку звернення сторони по справі до суду, через свого представника, який є адвокатом, адвокат вправі подавати процесуальні документи до суду у два способи: у паперовій формі, та в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет». При цьому адвокатами, як представниками сторони по справі - фізичної особи, звернення до суду шляхом подання процесуальних документів в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про закриття провадження у справі, подане представником відповідача - адвокатом Семенчук Ю.М. до Рокитнянського районного суду Київської області в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису адвоката Семенчук Ю.М., проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, представник відповідача міг подати клопотання про закриття провадження у справі: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Враховуючи наведене, вказане клопотання, подане представником відповідача адвокатом Семенчук Ю.М., електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Семенчук Ю.М., що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним законодавством, а тому вказане клопотання вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язкуз наведеним,оскільки представниквідповідача адвокатСеменчук Ю.М.звернулась досуду зклопотанням черезелектронну адресусуду,а нечерез підсистемуЄСІТС «Електроннийсуд»,таке клопотання суд повертає без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.183,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Семенчук Ю.М., про закриття провадження у справі № 375/1339/24, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС