Рішення № 12649110, 16.11.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-2319/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська та на обслуговуванні КЖЕП № 38 м.Дніпропетровська. Відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 серпня 2009 року заборгованість по квартирній платі становить 981,49 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

15 лютого 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, прийняли судову повістку, однак відмовились від підпису, про що комісією позивача був складений акт. У звязку з чим, суд вважає, що в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 7/, який знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 м.Дніпропетровська /а.с. 5/.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Однак встановлено, що відповідачі систематично не сплачують квартирну плату, чим порушують свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 серпня 2009 року за ними утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 981,49 грн. /а.с. 9/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі у сумі 981,49 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідачів солідарно необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, б. 26, р/р 26008050500395 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616599) заборгованість по квартирній платі станом на 01 серпня 2009 року у розмірі 981,49 грн. (девятсот вісімдесят одна гривня сорок девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (тридцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник