Ухвала суду № 126490844, 09.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4278/25

н/п 2/766/8518/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 177 ЦПК України, в редакції зі змінами, які набули чинності 29 червня 2023 року, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №914/1955/17).

Згідно позовної заяви, вона сформована у системі «Електронний суд» 18.03.2025 представником позивача Шкапенко О.В. Позивач вказує на наявність доказів направлення позовної заяви позивачу, на підтвердження чого додає до позову роздруківку з електронної пошти користувача АТ «А-банк» «ІНФОРМАЦІЯ_3» про направлення листа з темою «Позовна заява до ОСОБА_1 » 23.03.2025 користувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

У той же час з матеріалів справи не вбачається, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 є офіційною електронною адресою відповідача, за якою вона здійснює листування, а позовна заява містить відмітку про відсутність у відповідача електронного кабінету, також з роздруківки не є зрозумілим, кому саме адресовано лист та чи отримував його адресат.

Таким чином позивач не надав докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання доказів того, що копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до неї документів було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175- 177,185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік