Ухвала суду № 126486269, 08.04.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1020/24

Провадження 6/438/6/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Слиша А.Т., за участю секретаря Кекош Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває ВП № 76658915 від 26.11.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 438/1020/24 виданого 30.10.2024 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 715 (сто десять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 45 копійок.

26.11.2024 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76658915, яку скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома, що підтверджується списком №662 листів рекомендованих згрупованих відправлень.

26.11.2024 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76658915, згідно якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн.

26.11.2024 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 76658915 у сумі 11071,54 грн.

27.11.2024 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових, витрат виконавчого провадження № 76658915, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових, витрат в розмірі - 178,10 грн.

Згідно відповіді на запит №: 241507201 від 26.11.2024 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних, осіб та/або фізичних, осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - інформація відносно боржника відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 244964418 від 13.12.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних, осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація відносно боржника відсутня.

22.01.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про арешт майна боржника № 76658915, згідно якої наклали арешт па транспортні засоби: ЗАЗ- DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та яку скеровано у ТСЦ МВС № 4642.

27.02.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. здійснено виїзд за адресою боржника для виявлення його майна. В результаті виїзду встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації. Па підставі цього складено акт виконавця.

Станом на дату звернення з поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, майно належне боржнику відсутнє, отже він має невиконані зобов`язання на території України та не виконує зобов`язань, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває ВП № 76658915 від 26.11.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 438/1020/24 виданого 30.10.2024 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк.» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 715 (сто десять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 45 копійок.

Згідно відповіді ДПСУ на запит №: 247661616 від 28.01.2025 року щодо перетину боржником державного кордону - за період з 26.11.2024 року по 28.01.2025 року ОСОБА_1 , здійснено в`їзд в Україну 14.12.2024 року та виїзд за кордон 12.01.2025 року.

26.11.2024 року приватним виконавцем Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 76658915, яку скеровано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК» для виконання.

22.01.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про арешт майна боржника № 76658915, згідно якої наклали арешт па транспортні засоби: ЗАЗ- DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та яку скеровано у ТСЦ МВС № 4642.

Згідно відповіді № 4601.04-01-1205/46.4-25 від 31.01.2025 року, ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 05.07.2019, орган видачі - 4652 (дійсний до 05.07.2029).

Згідно п. 19 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст.313ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_1 дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням, та про які їй достовірно відомо.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань полягає у її бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача, а також на те, що боржник обізнаний про те, що відносно неї ухвалено рішення та відкрито виконавче провадження, оскільки накладено арешт на належне її майно та грошові кошти, що знайшло своє підтвердження у наданих матеріалах виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що згідно із з ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 5 ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Доказів на підтвердження того, що у боржника відсутня можливість, від незалежних від нього обставин виконувати свої обов`язки по виконанню рішення суду, ні виконавцю ні до суду подано не було.

Судом встановлено, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживаючи заходів для виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У відповідності до ч. 1 ст.28Закону України«Про виконавчепровадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.012021 у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Постанови, в тому числі про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу, зазначену у виконавчому листі, тобто боржник вважається належно повідомленим про виконавче провадження та про свої обов`язки виконувати рішення суду.

За вказаних обставин, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, а тому суд приходить до висновку, що обставини, які склалися, свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а також вчиняє дії, які роблять неможливим та ускладнюють його виконання, що є неприпустимим в силу вимог закону і порушують права стягувача на своєчасне виконання судового рішення і одержання власних коштів від боржника.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин, є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, а також наявність доказів навмисного ухилення від виконання рішень та що можливе встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України спонукатиме її до виконання рішення суду, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.353, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни, стягувач: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань за виконавчим листом у справі №438/1020/24, що виданий 30.10.2024 року Бориславським міським судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Андрій СЛИШ