Ухвала суду № 126486230, 08.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4785/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Пацкана Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-5073/09 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ПацканІ.І, що діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2009 про накладення арешту на майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 17568,76 грн.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2п-5073/09 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2009 було накладено арешт на майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 17568,76 грн.

Зазначає, що у подальшому рішенням суду від 04.03.2010 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №251257-SOGL від 18.09.2008 в розмірі 17568,76 грн. та 205,00 грн. судових витрат.

31.08.2011 ОСОБА_1 виконала рішення суду в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №23005035.

Про те, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» виконані в повному обсязі свідчить також довідка про відсутність заборгованості від 31.03.2025 за №FLF9CFOE1F7VJH7E.

Вважає, що наведене підтверджує факт відсутності підстав для збереження ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а відтак вважає, що підстави для збереження арешту відсутні, а тому просить такий скасувати.

У судове засідання представник заявника - ПацканІ.І, що діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», не з`явився, при поданні клопотання про скасування арешту просив таку розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №2п-5073/09 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2009 вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 17568,76 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2010 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №251257-SOGL від 18.09.2008 в розмірі 17568,76 грн. та 205,00 грн. судових витрат.

В матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Ужгородського міськрайонного управління юстиції ПивовароваЮ.Г. про закінчення виконавчого провадження від 31.08.20011, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.04.2010 №2п-5073/09 закінчено, оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача фактично повно виконано.

Також до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано довідку про відсутність заборгованості від 31.03.2025 за №FLF9CFOE1F7VJH7E, видану АТ КБ «Приватбанк», згідно з якою ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Отже, суд приходить до висновку, що накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як власниці майна.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з частиною 1статті 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті150ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише заобставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2009 з метою виконання рішення суду, розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Пацкана Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-5073/09 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2009 по справі №2п-5073/09 у вигляді накладення арешту на майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 17568,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко