Ухвала суду № 126480484, 09.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 640/1705/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррейл Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеррейл Логістик» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2018 №0054971404, згідно з яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1647238,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2020 зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; замінено первинного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року суддею Луцович М.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/1705/19.

04 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просили забезпечити участь представника Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) в режимі відеоконференції.

Клопотання аналогічного змісту було повернуто судом без розгляду ухвалою від 02 квітня 2025 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зауважує, що право на звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно норм КАС України надано виключно учаснику справи.

Натомість Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), яке звернулося із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є учасником даної справи.

Крім того, правові норми статті 195 КАС України передбачають дві форми участі учасника справи чи його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

1) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка реалізується за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) з використанням таким учасником власних технічних засобів;

2) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Водночас, у поданому до суду клопотанні заявником не зазначено, в якій формі просить провести відеоконференцію з розгляду даної справи: шляхом її проведення поза межами приміщення суду з використанням таким учасником власних технічних засобів чи шляхом її проведення в приміщенні іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) не є учасником даної справи, а також те, що клопотання має недоліки, а саме: не містить інформації про форму відеоконференції, яку заявник просить провести, суд приходить до висновку, що його слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррейл Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМ.М. Луцович